Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1935/2022 ) ООО «Промышленно-строительные конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-86870/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный путь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЛОК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный путь» (далее – истец, ООО «СК «Северный путь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» (далее – ответчик, ООО «Промышленно-строительные конструкции») о взыскании 464 000 руб. убытков.

Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2021. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что совокупность условий для взыскания убытков отсутствует. Просрочка поставки вызвана систематическими нарушениями Покупателя, что является с его стороны злоупотреблением правом. Размер убытков является недоказанным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,ООО «Промышленно-строительные конструкции» и ООО «СК «Северный путь» заключили договор поставки № 1305/21-1 от 13.05.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и иные характеристики железобетонных изделий, подлежащих поставке в соответствии с договором, а также стоимость товара, сроки и условия его поставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 19.05.2021 поставляемый товар: ПЖУ 16.12,3.1,4 серии 3.504.1-20 выпуск 1 в количестве 1 000 шт. на общую сумму 7 200 000 руб. Срок поставки всего объема продукции 17 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Истец, согласно условиям договора, произвел предоплату товара на сумму 2 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2968 от 19.05.2021. Кроме того, истцом произведена частичная оплата товара в размере 954 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 3355 от 22.06.2021.

Ответчиком произведена частичная поставка товара по договору на общую сумму 4 176 000 руб., из них:

- с нарушением графика поставки в пределах конечного срока поставки всего товара, установленного в Спецификации - 174 шт. на сумму 1 252 800 руб.;

- с существенным нарушением конечного срока поставки всего товара - 406 шт. на сумму 2 923 200 руб.

Так как ответчик не осуществил поставку товара, а именно не поставил товар в количестве 420 шт., истец был вынужден заключить сделку на поставку аналогичного товара, в связи с чем ООО «СК «Северный путь» и ООО «БЛОК» заключили договор поставки № 0707-2/ММ от 07.07.2020, согласно которому поставщик (ООО «БЛОК») обязуется поставить, а покупатель (истец) своевременно принять и оплатить поставщику продукцию.

Согласно спецификации № 2 от 07.06.2020 ООО «БЛОК» обязалось поставить истцу ПЖУ 16.12,3.1,4 в количестве 400 шт. на общую сумму 3 344 000 руб.

ООО «БЛОК» поставило истцу товар в соответствии с условиями спецификации на общую сумму 3 344 000 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 22.06.2021 по 22.07.2021.

В связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки товаров истец письмом от 06.08.2021 № 311 уведомил ответчика о расторжении договора. Также истец направил ответчику претензию от 13.08.2021 с просьбой возместить убытки по договору поставки № 0707-2/ММ от 07.07.2020 в виде разницы в стоимости товара, согласованной между истцом и ответчиком, и установленной по замещающей сделке.

В ответ на указанное письмо поставщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований относительно возмещения убытков, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с нарушениями договора со стороны ответчика истец отказался от исполнения договора и взамен заключил с ООО «БЛОК» договор поставки № 0707-2/ММ от 07.07.2020. Факт поставки товара третьим лицом ООО «СК «Северный путь» подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Разница цен между первоначальным договором и последующим, заключенным с третьим лицом, составила 464 000 руб.

Материалами дела подтверждаются допущенные ответчиком нарушения обязательств, принятых по Договору.

Истцом произведена предоплата товара на сумму 2 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2968 от 19.05.2021 и соответствует пункту 4 спецификации № 1 от 19.05.2021. Кроме того, истцом произведена частичная оплата товара в размере 954 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 3355 от 22.06.2021.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что нарушения Договора со стороны ответчика произошли в результате действий истца, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А56-86870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева