Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19372/2022 ) ОПФР по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-12266/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами президента Российской Федерации

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения от 23.12.2021 №202S19210073423, требования от 18.01.2022 №202S01220002337,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 97110, <...>, ОГРН: <***>, (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, <...>, литера А, ОГРН: <***>, (далее – Пенсионный фонд, Отделение) о №202S19210073423 от 23.12.2021 и требования №202S01220002337 от 18.01.2022.

Пенсионный фонд обратился со встречным иском о взыскании с Управления 424 000 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2021 года.

Решением суда от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: решение Пенсионного фонда №202S19210073423 от 23.12.2021, требование №202S01220002337 от 18.01.2022 признаны судом недействительными в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Пенсионного фонда в пользу Управления взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Пенсионного фонда взыскано 10 000 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 534 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Управления 3 000 руб. расходов по госпошлине, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит в указанной части принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении судебных расходов: снижение судом размера штрафа на основании смягчающих обстоятельств не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Управления, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, взысканию с Пенсионного фонда не подлежит.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением 16.06.2021 в Отделение представлены сведения по форме СЗВ-М по типу "исходная" за май 2021 года в отношении 848 застрахованных лиц.

Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления обществом сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах по форме СЗВ-М за май 2021 года в отношении 848 застрахованных лиц; вместо установленного срока 15.06.2021, необходимые сведения представлены 16.06.2021.

По результатам проверки составлен акт N 202S18210063767 от 22.11.2021.

Решением N 202S19210073423 от 23.12.2021 Управление привлечено к ответственности и по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 424 000 руб.

На основании принятого решения Пенсионным фондом выставлено требование №202S01220002337 от 18.01.2022 об уплате санкций в срок до 30.01.2022.

Не согласившись с законностью вынесенных Пенсионным фондом решения и требования, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отделение в свою очередь обратилось в суд с требованием о взыскании с Управления финансовой санкции в сумме 424 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения Управлением срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за май 2021 на 1 день, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, снизил размер санкций до суммы 10 000 рублей, признав в остальной части решение и требование Отделения недействительными и удовлетворив требования Фонда о взыскании санкций в размере 10 000 рублей. При этом расходы по госпошлине по первоначальному иску суд возложил на Пенсионный фонд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение и требование Пенсионного фонда, в том числе относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение и требование в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Пенсионного фонда в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с Пенсионного фонда понесенных Управлением судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение и требование Пенсионного фонда незаконными не признаны, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования Управления были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 АПК РФ. При этом, правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-12266/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская