Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1 – не явился (извещен), 2 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014г.), 3 ФИО3, (доверенность от 31.12.2014г.), ФИО4 (доверенность от 12.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1937/2015 ) ООО "Аргус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-42058/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Аргус"

к Комитету по управлению городским имуществом, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ГУП ГУИОН

о признании недействительным в части распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 1.1.2 распоряжения от 28.05.2014 №945-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 6, литера А, пом. 9Н», определяющего цену продажи объекта нежилого фонда по указанному адресу, кадастровый номер 78:31:0001097:2271, площадь 119 кв.м, в размере 35 000 000 руб., а также обязании Комитета устранить допущенное нарушение путем определения цены продажи объекта в размере 13 310 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ГУП ГУИОН.

До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования и просило также признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта нежилого фонда по адресу Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 6, литера А, пом. 9Н, площадь 119 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001097:2271, в размере 35000000 руб., определенную в распоряжении Комитета от 28.05.2014 №945-рз и указанную в отчете об оценке №31-8-0168(238)-2014, составленном ГУПП ГУИОН.

Решением от 01.12.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной цены спорного помещения.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ГУП ГУИОН в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили. Общество и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представители ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ГУП ГУИОН возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материал дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ГУП ГУИОН и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.06.2008 №10-А152609, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 6, литера А, пом. 9Н, кадастровый номер 78:31:0001097:2271, площадь 119 кв.м, (далее - Объект).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательства Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе объекта.

28.05.2014 Комитетом издано распоряжение от 28.05.2014 №945-рз об условиях приватизации Объекта и в адрес Общества Фондом с сопроводительным письмом от 06.06.2014 №2984/30 направлен проект договора купли-продажи, в котором цена Объекта определена в 35 000 000 руб.

Не согласившись с указанной Комитетом ценой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив экспертное заключение ООО «Аспект», в котором стоимость Объекта определена в размере 13 310 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, представленное Обществом экспертное заключение ООО «Аспект», не является допустимым доказательством в подтверждение недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности установлен определенный механизм проверки отчетов об оценке рыночной стоимости, а именно: проведение экспертизы отчета в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков, по итогам которой составляется экспертное заключение. Именно такое экспертное заключение должно считаться надлежащей формой доказывания достоверности (недостоверности) оспариваемого отчета.

При этом ввиду изложенного судом правомерно отклонено ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной цены объекта, поскольку совершение таких процессуальных действий не направлено на выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Конкретные доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости подлежащего выкупу помещения, установленной в отчете № 31-8-0168(238)-2014, выполненного ГУПП ГУИОН, Обществом не приводились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в связи с несовершением им процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что ГУП ГУИОН является аффилированным лицом заказчика – Комитета, отклонен апелляционный судом.

Согласно ст. 16 Закон об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

Понятие аффилированности раскрывается в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии с абз.2 вышеуказанной статьи аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридического и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из вышеуказанных норм, оценщик должен иметь либо непосредственный имущественный интерес, либо возможность навязывать данный интерес заказчику посредством возможности оказывать влияние на деятельность заказчика.

Правоспособность государственного унитарного предприятия не предоставляет ГУП ГУИОН механизмов, позволяющих оказывать влияние на деятельность заказчика (Комитета). Таким образом, ГУП ГУИОН не является аффилированным лицом Комитета, в связи с чем деятельность ГУП ГУИОН в полной мере соответствует требованиям о независимости заказчика и оценщика, предусмотренным в Законе об оценочной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014г. по делу № А56-42058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина