Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Агалатово-сервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) 20 376 066,59 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в отсутствие договора теплоснабжения на объектах «Аптека» по адресу: Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 168, и «Поликлиника» по адресу: Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 159.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 20 376 066,59 руб. неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Госпиталь).

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 21.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит указанное определение отменить.

Податель жалобы указывает, что не явился в судебное заседание, назначенное на 15.05.2018, поскольку не был надлежащим образом извещен судом. 19.06.2018 представитель явился, но с опозданием, после оглашения резолютивной части определения.

Учитывая изложенное, считает, что поскольку истец не явился в судебное заседание однократно, оставление иска без рассмотрения является необоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об

отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из указанных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из материалов дела, учитывая действия истца по обжалованию судебного акта в вышестоящие инстанции, оснований считать, что истец утратил интерес к разрешению спора, не имеется.

То есть истец выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Более того, нашли и свое подтверждение доводы Предприятия о не извещении его судом о назначении судебного заседания после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Материалы дела не содержат уведомлений или иных доказательств извещения сторон.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о применении положений пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставлении иска без рассмотрения, исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда от 21.06.2018 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.06.2018 по делу № А56-83890/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов