Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег. № АП-19389/2022, 13АП-19392/2022 ) Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО "Филип Моррис Ижора"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-22879/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению АО "Филип Моррис Ижора"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерное общество «Филип Моррис Ижора» (ОГРН: <***>, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Виллозское г.п., Волхонское (тер. Северная часть промзоны Горелово), д. 7, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, далее – Управление) от 14.02.2022 № 11-238-304/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 24.05.2022 постановление Управления от 14.02.2022 №11-238-304/ПС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о выполнении Обществом пункта 5 предписания от 11.03.2021 № 11-434-477/ПР и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции об обоснованности пунктов 4 и 6 оспариваемого постановления Управления.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, представитель Управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2021 по 11.03.2021 на основании распоряжения от 27.01.2021 №11-18-434/Рк проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности, по результатам которой Обществу выдано предписание № 11-434-477/ПР от 11.03.2021, которым предписано устранить 18 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Срок исполнения предписания установлен до 15.12.2021.

04.02.2022 на основании решения от 20.01.2022 № 11-238 Управлением в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 11.03.2021 № 11-434-477/ПР.

По результатам проведенной проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте проверки от 04.02.2022 № 11-238-344/А неисполнение Обществом пунктов 5, 8 – 12, 14 ранее выданного предписания, а именно:

- Не разработан в установленном порядке перечень газоопасных работ по каждому структурному подразделению со списком ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ.

- Автомобильные цистерны, стоящие под сливом, не обеспечены технической возможностью заземлены (пом. 200.200).

- Автомобильные цистерны, стоящие под сливом не оборудованы блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов, при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна» (по. 030.1.338).

- Не предоставлена документация, где определена установка запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих веществ при аварийной разгерметизации системы, с определением мест расположения запорных и (или) отсекающих устройств в проектной документации или документации на техническое перевооружение в установленном порядке.

- В паспортах трубопровода триацетина, глицерина и пропиленгликоля данные о расчетном сроке эксплуатации, не подтверждены проектной организацией и не отраженные в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

- Отсутствуют паспорта на трубопроводы глицерина, относящиеся к зоне разгрузки и размещения расходных емкостей глицерина, участку приготовления табачной пульпы, с указанием срока службы и характеристик, позволяющих идентифицировать данный трубопровод (диаметр, длина, категория), вида и характеристик обогрева.

- Раздаточная емкость не включена в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Неисполнение заявителем данных пунктов предписания послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 № 11-238-343/ПТ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением от 14.02.2022 № 11-238-304/ПС Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции постановление Управления от 14.02.2022 № 11-238-304/ПС признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ТГК-1" и отмены решения суда от 28.03.2022 в связи со следующим.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Предписания Управления от 11.03.2021 № 11-434-477/ПР в установленном законе порядке не оспорена, его законность сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Управление пришло к выводу о том, что Обществом не исполнены пункты 5, 8 – 12, 14 Предписания от 11.03.2021 № 11-434-477/ПР.

Так, в пункт 1 оспариваемого постановления указано на нарушение пунктов 13-16 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2021 № 528 (далее – приказ Ростехнадзора № 528), не разработан перечень газоопасных работ по каждому структурному подразделению со списком ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ.

Согласно пунктам 13, 14 Приказа Ростехнадзора № 528 в эксплуатирующей организации должен быть разработан перечень газоопасных работ, в котором указываются структурное подразделение организации (производство, цех, отделение, установка, участок), место и характер работы; возможные вредные и опасные производственные факторы при ее проведении; категория исполнителей, выполняющих указанные работы (работники эксплуатирующей или подрядной организации), а также персонала собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), а также основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 15, 16 приказа Ростехнадзора №528 перечень газоопасных работ разрабатывается руководителем структурного подразделения (производство, цех, отделение, установка, участок), согласовывается с собственной ПАСС(Ф), аттестованной на ведение газоспасательных работ, либо с ПАСС(Ф), с которой заключен договор на обслуживание. Перечень газоопасных работ должен быть утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала или его уполномоченным заместителем.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, исполняя указный пункт предписания, Общество представило перечни газоопасных работ от 16.03.2021 и от 30.03.2021.

Данные перечни разработаны руководителем производственного подразделения цеха по производству табачного полотна ФИО4 и руководителем производственного подразделения табачного цеха ФИО5, утверждены главным инженером АО «Филип Моррис Ижора» ФИО6, согласованы ПАСФ ООО «СМАРП» и содержат в себе все необходимые сведения, предусмотренные в пунктах 13-16 Приказа Ростехнадзора №528.

Списки лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ, представлены административному органу, на что указано Управлением в акте выездной внеплановой проверки от 04.02.2022 (пункт 6), а также подтверждается приказом №14/1 от 24.03.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении заявителем требования пункта 5 предписания от 11.03.2021.

В пунктах 2 и 3 постановления указано на нарушение (пункты 8, 9 предписания) пункта 51 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – приказа Ростехнадзора № 529): автомобильные цистерны, стоящие под сливом не обеспечены технической возможностью заземления (пом. 200.200); автомобильные цистерны, стоящие под сливом не оборудованы блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов, при отсутствии замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство - автомобильная цистерна" (по. 030.1.338)

Согласно пункту 51 Приказа Ростехнадзора №529 автомобильные цистерны, стоящие под сливом-наливом на автомобильных наливных станциях, пунктах, должны быть заземлены. При отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна» автомобильные сливоналивные станции и пункты должны быть оборудованы блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов.

Как следует из оспариваемого постановления, работы по заземлению и блокировке автомобильных цистерн Обществом выполнены. Данное обстоятельство также подтверждается актом технического освидетельствования от 29.10.2021, согласно которому проведены визуальный осмотр электроустановки, проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, измерение сопротивление заземляющих устройств. В результате мероприятий установлено соответствие электроустановки действующим проектной и нормативно-технической документации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 51 приказа Ростехнадзора № 529 отсутствует требование о подготовке проектной документации (или документацию на техническое перевооружение) при выполнении заземления или блокировки. В предписании от 11.03.2021, акте проверки от 04.02.2022, оспариваемом постановлении также не содержится ссылки на правовой акт, который бы обязывал Общество составлять такую документацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления в указанной части.

В пункт 4 оспариваемого постановления (пункт 10 предписания) указано, что Обществом не предоставлена документация, где определена установка запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих веществ при аварийной разгерметизации системы, с определением мест расположения запорных и (или) отсекающих устройств в проектной документации или документации на техническое перевооружение в установленном порядке, что является нарушением пунктов 36, 335 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее - приказ Ростехнадзора № 533):

в паспортах трубопровода триацетина, глицерина и пропиленгликоля данные о расчетном сроке эксплуатации не подтверждены проектной организацией и не отраженные в проектной документации (документации на техническое перевооружение), что является нарушением пункта 161 Приказа Ростехнадзора № 533 (пункт 11 предписания, пункт 5 постановления). Данное нарушение исключено в соответствии с решением по жалобе от 21.03.2022 № 11-2022021800002781-211/РШ в порядке досудебного обжалования акта проверки от 04.02.2022 №11-238-344/А.

отсутствуют паспорта на трубопроводы глицерина, относящиеся к зоне разгрузки и размещения расходных емкостей глицерина, участку приготовления табачной пульпы, с указанием срока службы и характеристик, позволяющих идентифицировать данный трубопровод (диаметр, длина, категория), вида и характеристик обогрева, что является нарушением пункта 161 Приказа Ростехнадзора № 533 (пункт 12 предписания, пункт 6 постановления).

Доводы заявителя о том, что приказ Ростехнадзора № 533 не распространяют свое действие на деятельность Общества, так как опасные вещества Обществом на опасном производственном объекте не используются, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Так, согласно Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (раздел 7) при регистрации опасного производственного объекта Площадка участка хранения, приготовления и использования горючих жидкостей (рег. номер А20-00184-0008) присвоен цифровой код объекта 7.1 из раздела 7 – «Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств».

В соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Требования) обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов. Идентификацию опасного производственного объекта должна провести эксплуатирующая организация (раздел II Требований).

Химическое производство – совокупность процессов и операций, осуществляемых в машинах и аппаратах и предназначенных для переработки сырья путем химических превращений в необходимые продукты, что и происходит на объекте АО «Филип Моррис Ижора». Таким образом, объект Площадка участка хранения, приготовления и использования горючих жидкостей, согласно подпункту «а» пункта Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, относится к химическим, нефтехимическим и нефтегазоперерабатывающим производствам, на которых получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе образовываются паровоздушные, газовоздушные и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, требования Приказа Ростехнадзора № 533 подлежат исполнению при эксплуатации опасного производственного объекта АО «Филип Моррис Ижора» Площадка участка хранения, приготовления и использования горючих жидкостей, А20-00184-0008, в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что запорные и отсекающие устройства установлены на ОПО при выполнении работ по проекту «Расширение фабрики с увеличением мощности до 70 млрд. сигарет в год», прошедшему государственную экспертизу, а также при проведении реконструкции производственного здания в 2019 году на основании соответствующей документации, также получившей положительное заключение экспертизы 47-2-1-3-030934-2019 от 06.11.2019, поскольку в представленной документации «Расширение фабрики с увеличением мощности до 70 млрд. сигарет в год» Том 8 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны мероприятия по предупреждению ЧС», шифр 4197-4-02-ГО.ПЗ, места расположения запорных и (или) отсекающих устройств не указаны, что Обществом не оспаривается.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки Общества на то, что трубопроводы глицерина №№ 200.200 и 200.220 установлены согласно проектной документации «Реконструкция производственного здания» в 2019 году. Сведения о сроке службы данных в такую проектную документацию также не вносились. В представленных паспортах трубопроводов глицерина указаны характеристики, позволяющие идентифицировать данный трубопровод (диаметр, длина, категория). Срок службы трубопроводов указан только в письме COMASCOSTRUZIONIMACCHINE SPECIALI B.P.A без подтверждения проектной организацией и без отражения в проектной документации на перевооружение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности доводов Управления относительно выявленных нарушений со стороны Общества, которые не были устранены заявителем в установленный законом срок.

В пункте 7 постановления (пункт 14 предписания) указано на нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 7, 11, 12 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, раздаточная емкость не включена в сведения, характеризующие опасный производственный объект

Как следует из материалов дела, заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов подано Обществом 30.01.2022. Ранее (28.10.2021) Обществом также подавалось аналогичное заявление, которое Управлением отклонено, что подтверждается уведомлением об отказе во внесении изменений от 13.12.2021.

Вместе с тем, соответствующее заявление подано в Управление январе 2022 года (входящий номер ЗД.20.003552.22), а срок устранения данного нарушения установлен 15.12.2021, что свидетельствует о допущенном Обществом нарушении.

Факт невыполнения Обществом предписания от 11.03.2021 № 11-434-477/ПР установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены), что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласить с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона о промышленной безопасности № 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Назначенный Обществу штраф в размере минимальной санкции инкриминируемой нормы КоАП РЯ - 400000руб. соответствует характеру совершенного правонарушения и не носит в рассматриваемом случае чрезмерно карательный характер.

Таки образом, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2022 года по делу № А56-22879/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Филипп Моррис Ижора» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева