Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19393/2015 ) закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-10501/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления и представления

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, далее – заявитель, Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (ОГРН 1124715000706, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г.Кириши, ул.Советская, 18, далее – Инспекция, налоговый орган) постановления № 472537 от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление), а также представления № 472537 от 15.01.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – Представление).

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тандер" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что не было уведомлено о проведении проверки и составлении протокола о наличии признаков административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 472537 уполномоченным лицом налогового органа 15.12.2014 проведена поверка соблюдения Обществом Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ). Проверка проводилась по месту нахождения принадлежащего Обществу гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Кириши, пр.Геров, 35.

В результате проверки 15.12.2014 при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем Зеленцовой Н.В. за продажу водки «Белуга», стоимостью 1090 руб. был выдан кассовый чек от 15.12.2014 №16, отпечатанный на контрольно-кассовой технике модели СП402ФР-К, заводской № 001557 (далее - ККТ), зарегистрированной 11.08.2011 в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области.

В ходе проверки (начатой 15.12.2014 и оконченной 23.12.2014) при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем Зеленцовой Н.В. выявлены следующие нарушения:

- пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ (в части применения при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем не опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники (ККТ) СП402ФР-К (заводской №001557ККТ) и не обеспеченной ведением в установленном порядке документации, связанной с приобретением регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением ККТ);

- пункта 15 и пункта 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года № 470 (далее Положение № 470); пункта 26 и подпункта «г» пункта 76 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н, зарегистрирован в Минюсте России 17.09.2012 № 25479 (в части отсутствия в налоговом органе по месту нахождения подразделения заявления о регистрации ККТ, с кодом причины перерегистрации (2): «Заявление о перерегистрации в связи со сменой центра технического обслуживания», указанием нового центра технического обслуживания, а также наклеенного нового знака «Сервисное обслуживание» и наклеенных новых марок-пломб);

- пунктов 7, 8, 10 Положения № 470 (в части отсутствия в паспорте ККТ отметки о ее перерегистрации в налоговом органе, установке средств визуального контроля и наклеивании марок-пломб наклеенных на контрольно-кассовую технику).

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2014.

Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлено уведомление о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представителю Голицыной О.И. 18.12.2014 была вручена копия указанного уведомления.

23.12.2014 в отношении Общества в присутствии его представителя Голицыной О.И (доверенность № 0-4/212 от 15.05.2014) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Постановлением ИФНС № 472537 от 15.01.2015 Общество (в отсутствие его представителя) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 40 000 руб.

Представлением от 15.01.2015 ИФНС обязало Общество принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

- при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт";

- перерегистрацию контрольно-кассовой техники осуществлять в соответствии с Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470.

Общество уведомлено (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством телефонограммы – принял юрист Перова С.А., а также посредством почтового отправления с уведомлением от 30.12.2014. Кроме того, 23.12.2014 уполномоченному представителю Общества Голицыной О.И. была вручена копия уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении, в котором указанные сведения были отражены отдельной строкой.

Не согласившись с вышеназванными Постановлением и Представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении в качестве уважительных причин, указав на получение документов не уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также суд не усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 15 Положения № 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в т.ч.:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники.

Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации (пункт 16 Положения № 470).

В связи со сменой центра технического обслуживания (ЦТО) владелец ККТ обязан обратиться в территориальный налоговый орган с заявлением о перерегистрации ККТ (порядок перерегистрации установлен Административным регламентом №94н – подпункт «г» пункта 76, пункт 26, пункт 78).

В соответствии с пунктом З Положения №470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Госреестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна:

обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (пп. «л»);

- иметь паспорт установленного образца (пп. «н»);

- иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию (пп. «п»);

- иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (пп. «с»).

Пунктом 8 Положения № 470 определено, что паспорт ККТ содержит сведения о ККТ, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

В соответствии с пунктом 12 Положения № 470 техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания.

Пунктом 7 Положения №470 установлено, что на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Марка-пломба с одними и теми же индивидуальными и учётными номерами должна наклеиваться поставщиком или центром технического обслуживания контрольно-кассовой техники, как в учетный талон контрольно-кассовой техники, так и на контрольно-кассовую технику, а также в паспорт контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения №470, приказ Минпромэнерго РФ от 05.09.2007 №351).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу Ленинградская обл., г.Кириши, пр-кт Героев, 35, принадлежащем Обществу для обслуживания покупателей использовалось 19 кассовых аппаратов, с применением контрольно-кассовой техники модели СП402ФР-К с вышеуказанными нарушениями. Данное обстоятельство подтверждается перечнем ККТ в количестве 19 штук, используемых Обществом по адресу нахождения магазина; договором № 390/2014 от 01.12.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и технической поддержке ККТ, подтверждающим смену Обществом центра технического обслуживания ККТ; заявлениями о регистрации контрольно-кассовой техники, поданными Обществом для устранения нарушений после их выявления, в количестве 19 штук с заводскими номерами ККТ 1560, 1553, 1564, 1568, 1551, 1567, 1555, 1562, 1566, 1563, 1558, 1565, 1557, 1559, 1561, 1554, 1550, 1556, 1552 с указанием кода причины - смена Центра технического обслуживания.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции том, что действия Общества образую состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем налоговый орган правомерно вынес оспариваемые постановление и предписание.

Сроки давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса об административных правонарушениях соблюдены.

В отношении довода Общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", без надлежащего извещения юридического лица, необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при признании существенного характера нарушений является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011 N 71, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате и времени составления протокола.

Согласно части 3 статьи 25.15. Кодекса об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, списком заказных писем от 26.12.2014 года налоговый орган подтверждает уведомление Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Постановление по результатам которого было вынесено 15.01.2015 года.

Вместе с тем, список заказных писем налогового органа от 26.12.2014 года № 542 датирован 26.12.2014, в то время как протокол об административном правонарушении № 472537 был составлен 23.12.2014.

Вывод налогового органа о наличии у присутствовавшей при составлении протокола Голициной О.И. надлежащих полномочий действовать от имени Общества является несостоятельным, поскольку доверенностью № 0-4/212 от 15.05.2014 указанному лицу не предоставлено соответствующее право.

Между тем, не любое нарушение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, а только то, которое признано носящим существенный характер.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество уведомлено (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством телефонограммы – принял юрист Перова С.А. (лист дела 198), а также посредством почтового отправления с уведомлением от 30.12.2014. Кроме того, 23.12.2014 представителю Общества Голицыной О.И. была вручена копия уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что Общество обладало исчерпывающей информацией о рассмотрении в отношении его административного дела и в случае наличия заинтересованности могло представить в налоговой орган как необходимые объяснения, документы в подтверждение своей позиции, мотивированные возражения по факту вменяемого правонарушения, так и заявлять соответствующие ходатайства, в том числе, и относительно ознакомления как с материалами дела, так и со своими правами и обязанностями.

С учетом изложенного следует признать, что в данном конкретном случае процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по административному делу, не носили неустранимый характер, не препятствовали полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного отказа в восстановлении пропущенного срока и неоформлении по данному вопросу отдельного судебного акта – определения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления – 12.02.2015, то есть с нарушением десятидневного срока на его обжалование, указав в качестве причины пропуска срока - получение документов не уполномоченным лицом.

Положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доводы Общества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

Как ранее уже указывалось, Общество уведомлено (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством телефонограммы – принял юрист Перова С.А. (лист дела 198), а также посредством почтового отправления с уведомлением от 30.12.2014. Кроме того, 23.12.2014 представителю Общества Голицыной О.И. была вручена копия уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении, в котором указанные сведения были отражены отдельной строкой (листы дела 182-189). Постановление ИФНС № 472537 было вынесено 15.01.2015.

При данных обстоятельствах следует признать, что ЗАО "Тандер" было известно о времени и месте рассмотрении материалов административного дела, в связи с чем объективных препятствий для соблюдения законодательно установленных сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении, у Общества не имелось.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодексом.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление ЗАО "Тандер", возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Нерассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока при разрешении вопроса о принятии заявления к производству само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Напротив, ЗАО "Тандер" была предоставлена возможность в судебном заседании через своего представителя убедить суд в обоснованности ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу № А56-10501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов