Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19394/2013) закрытого акционерного общества "АСКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-6653/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "АСКОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Основание"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"

о взыскании 471 614 рублей 34 копеек

установил :

закрытое акционерное общество «АСКОН» (далее - ЗАО «АСКОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – ООО «Основание») 471 614 рублей 34 копеек возмещения убытков, причиненных падением оконной створки на принадлежащее истцу имущество.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Юнилевер Русь».

Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «АСКОН» просит решение суда от 24.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 проверенуы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АСКОН» (подрядчик по договору от 01.10.2012 № STD45552) при производстве работ по реконструкции фасада фабрики ООО «Юнилевер Русь», расположенной по адресу: <...>, использован мачтовый подъемник марки Scanclimber (SC) 1300, 2012 года выпуска, принадлежащий ЗАО «АСКОН» на праве собственности.

Согласно Акту от 23.11.2012, составленному представителями ЗАО «АСКОН», ООО «Юнилевер Русь», ООО «Основание» при подготовке к проведению такелажных работ на отметке + 18.000 метров, проведение которых поручено ООО «Основание», произошло падение створки оконной конструкции, что привело к повреждению подъемника, принадлежащего ЗАО «АСКОН». Составлен следующий перечень повреждений: деформация основания подъемной каретки, 3 секции ограждений; деформация 2 площадки платформы.

Затраты ЗАО «АСКОН» на приобретение подлежащих замене частей оборудования составили 471 614 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями (от 05.12.2012 № 3205, от 28.01.2013 № 152), представленными в материалы дела.

ЗАО «АСКОН» направило ООО «Основание» письма от 03.12.2012 исх. № 279 и от 20.12.2012 исх. № 297 с просьбой о компенсации затрат по восстановлению поврежденного имущества. В досудебном порядке стороны не достигли соглашения по вопросу возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения ЗАО «АСКОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на недостаточность доказательств для вывода о наличии виновных действий ООО «Основание» (его сотрудников), вследствие которых возник заявленный к возмещению ущерб.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил иск ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае, к взысканию заявлены расходы истца, необходимые для восстановления мачтового подъемника марки Scanclimber (SC) 1300, 2012 года выпуска.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимые, допустимые, достоверные доказательства убытков и их размера в дело представлены. Связь между подготовкой к проведению такелажных работ ООО «Основание» и падением оконной конструкции вследствие проведения монтажных работ доказана.

На ООО «Основание» лежит бремя доказывания, что ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которые оно не отвечает. Такие доказательства, позволяющие сделать достаточно определенный вывод о невиновности работников ООО «Основание» в причиненном вреде, не представлены.

Согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Работы по монтажу организованы и выполнялись ООО «Основание», которое как непосредственный причинитель вреда несет самостоятельную ответственность за причинение вреда при осуществлении строительной деятельности.

Форс-мажор не доказан. Повреждения подтверждаются актом, стоимость – платежными поручениями, накладными.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «Основание».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-6653/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основание" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д.20, лит.А, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "АСКОН" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4, ОГРН: <***>) 471 614 рублей 34 копейки убытков, 12 432 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина