Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, ИП Д.Г.ПБ.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Славия» (далее ответчик, Общество) о взыскании 22611руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу №А56-15722/2013 ИП ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 07.07.2014 по настоящему делу гр. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 18.07.2014 производство по настоящему дела прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение от 18.07.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Решением от 23.06.2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 21765 руб. 76 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе гр. ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение изменить. В желобе заявитель утверждает, что 07.07.2015 в суде первой инстанции заявлял ходатайство об увеличении размера иска за счет увеличения периода с 05.11.2009 по 19.08.2013, которое не было рассмотрено судом. Кроме того, заявитель считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек на представителя, заявленных Предприниматель ошибочным.

Представитель конкурсного управляющего не явился.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.11.2009 года по договору поставки №18-11-1 (далее Договор) ответчику был поставлен товар на общую сумму 334463 рублей.

В установленном Договором порядке товар не был оплачен.

20.05.2013 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75530/2012 принял решение о взыскании с ООО «СЛАВИЯ» в пользу ИП ФИО4 334463 рублей задолженности.

Ответчиком указанная задолженность была перечислена Предпринимателю 19.08.2013 года.

В связи с неисполнением Обществом денежного обязательства Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции проверив расчет Предпринимателя установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2012 по 19.08.2013, составляет не 22611руб. 09 коп., а 21765,76 рублей (334463 руб х 8,25% : 360 х 284 дня, где 284 - количество дней, 8,25% ставка рефинансирования). Срок исковой давности за указанный период времени истцом не пропущен. На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил иск на сумму 21765,76 рублей, в остальной части в иске отказал. Кроме того, суд не установил оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебных издержек на представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца в суд первой инстанции с ходатайством об изменении размера исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел новые требования не принимаются.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно судебных издержек на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относится, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 стати 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из существа рассматриваемого дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание процентов за неисполнение обязательства по оплате.

В материалы дела Истцом представлен договор № 51 от 03.02.2014на представительство в суде, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, а также копия приходного кассового ордера № 184 от 14.02.2014.

В тоже время как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем осуществлять полномочия ИП ФИО4 имеет право только конкурсный управляющий.

Как представитель ИП ФИО4, ФИО3, не участвовала в рассмотрении настоящего дела, не была допущена в судебное заседание в этом качестве /л.д.80/. Участвовала и участвует в судебном разбирательстве в качестве представителя третьего лица - гражданина ФИО4

Договор на представление интересов гражданина ФИО4, в судебном разбирательстве по настоящему делу, как и доказательства его оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-12820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина