Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19412/2015 ) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу № А42-3996/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к открытому акционерному обществу (ПАО) междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании 11837 рублей 21 копейки,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») 11 837 рублей 21 копейки пени, начисленных за период с 25.03.2015 по 14.05.2015 по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511100256.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511100256 в спорный период не был заключен, подписание договора до проведения закупочных процедур влечет риск признания договора недействительным, протокол итогов процедуры подписан 22.04.2015, оплата услуг до проведения процедуры закупки не допускается. ОАО «Ростелеком» полагает не подтвержденным факт уплаты истцом неустойки, как участником оптового рынка по причине неисполнения ответчиком платежного обязательства. ОАО «Ростелеком» отметил, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 не подлежит применению, вывод суда в указанной части не соответствует закону. ОАО «Ростелеком» также сообщило о смене наименования общества на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Ростелеком» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511100256, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 февраля 2015 года (пункт 9.1 Договора).

АО «АтомЭнергоСбыт» в феврале-марте 2015 года поставило ОАО «Ростелеком» электроэнергию по установленным тарифам и выставило соответствующие счета – фактуры, неоплата которых явилась основание к начислению 11 837 рублей 21 копейки пени за период с 25.03.2015 по 14.05.2015.

Поскольку доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки.

В Приложении № 5 установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Расчет неустойки за период с 25.03.2015 по 14.05.2015 составил 11 837 рублей 21 копейки, проверен судом и признан правильным, оснований к снижению размере пени суд не установил.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (11 837 рублей 21 копейка) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

23 июня 2015 года принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В части неустойки апелляционный суд исходит из фактического исполнения договора и его условия о действии с 01.02.2015 (л.д. 85). Довод потребителя о признании договора незаключенным или недействующим не принят во внимание, поскольку иное повлекло бы для него неблагоприятное последствие в виде расчета и взыскания долга по максимальной нагрузке как в случае бездоговорного потребления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять к использованию в деле изменение наименования открытого акционерного общества «Ростелеком» на публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу № А42-3996/2015 изменить, исключив из резолютивной части текст: «В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%».

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу № А42-3996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова