Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЧОП «Форт-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2020 № 22/97 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.04.2021 № 16-19/25592.

Решением суда от 10.12.2021 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность участия заявителя в заседании путем одобренного он-лайн заседания.

Определением от 14.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заседание назначено на 11.04.2022.

В судебном заседании 11.04.2022 заявитель поддержал свои требования в полном объеме, а представители налоговых органов против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество заявило о снижении суммы начисленного штрафа.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная проверка Общества с одновременной проверкой его филиалов и обособленных подразделений по всем налогам, сборам и страховым взносам, уплаченным за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной принято решение от 12.03.2020 № 22/97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 66 488 637 руб. налогов, начислено 18 379 928 руб. 68 коп. пеней, а также 26 595 454 руб. 80 коп. штрафов.

Управление решением от 22.04.2021 № 16-19/25592@ отменило решение Инспекции в части размера штрафа и изменило основание привлечения к ответственности с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ , которым частично удовлетворило требования налогоплательщика, в части по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, а также по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (за налоговый период 2015 года). В результате сумма начисленных штрафов составила 10 604 570,60 руб.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению Общества, налоговый орган неправомерно отказал в вычетах по НДС и не принял расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам, поскольку услуги были оказаны и приняты Обществом.

Указанные доводы несостоятельны по следуюющим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлены общестоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и первичных документах, о неподтверждении заявленных хозяйственных операций, и их неправомерном учете в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Само по себе фомальное представление Обществом документов в подтверждение заявленных вычетов и расходов не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком документально не подтверждены хозяйственные операции по сделкам с контрагентами ООО «Навигатор», ООО «Агентская компания №47» (ООО «АК47»), ООО «Фаворит», ООО «Дивижн», ООО «Рекмастер» по оказанию рекламных услуг.

Согласно представленным к проверке документам рекламные услуги оказывались контрагентами, в частности, в эфирах радиостанции «Эльдорадио», в газетах «Бизнес-Центр» и «Мой район», на рекламных щитах.

К проверке были представлены договоры от 12.03.2014 №18, от 25.03.2014 №76, от 28.03.2014 №82, заключенные с ООО «Навигатор», договор от 01.03.2016 №АК/1, заключенный с ООО «Агентская компания №47», договоры от 01.04.2015 №188Р, от 01.07.2015 №2ЮН, от 01.04.2015 №189К, заключенные с ООО «Фаворит», договоры от 20.07.2015 №1ДИВ, от 01.09.2015 №6ДИВ, заключенные с ООО «Дивижн», договор от 08.06.2017 №РМ-028/06-2, заключенный с ООО «Рекмастер», счета-фактуры, акты.

Из представленных к проверке указанных документов невозможно определить, какой именно рекламный продукт был заявлен, поскольку ни заказов на размещение рекламного продукта, ни макетов, эфирных справок, текстовых или иных иллюстраций Обществом представлено не было.

Представленные Обществом счета-фактуры и акты составлены формально, содержат лишь общую ссылку на реквизиты договоров и в нарушение ст.313, гл.21, гл.25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и виды оказанных услуг; расшифровка стоимости и порядок ее формирования; даты публикаций, выхода в эфир и др.), т.е. данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

Документы, подтверждающие рекламные расходы Общества (макеты, документы подтверждающие размещение в печатном издании и т.п.), не представлены.

Согласно договору №18 от 12.03.2014 ООО «Навигатор» размещает в эфире радиостанции «Эльдорадио» информацию в виде рекламных роликов, сообщений рекламного характера (рекламные материалы), а также иную информацию, предоставляемую заказчиком, в объеме и на условиях, предусмотренных приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора).

Для установления подлинности размещения ООО «Навигатор» в эфире радиостанции «Эльдорадио» информации в виде рекламных роликов, сообщений рекламного характера, а также информации, предоставляемой Обществом, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 03.07.2018 №04/3481-Н об истребовании документов у ЗАО «Радио Катюша» ИНН 7813086286 (радиостанция «Эльдорадио»), получен ответ от 17.07.2018 исх.№ 17/07.

ЗАО «Радио Катюша» (радиостанция «Эльдорадио») сообщило, что документы, а именно: договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акты сверки, эфирные справки, справки с согласованием текста, аудиозаписи роликов в отношении ООО «Навигатор» предоставить не может, поскольку в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годы не заключало какие-либо договоры с организацией ООО «Навигатор». Вместе с тем договоры с третьими лицами (заказчиками услуг) на производство и размещение рекламных материалов в эфире радиоканала «Эльдорадио» заключается не ЗАО «Радио Катюша», а АО «Медиа Плюс/филиалом АО «Медиа Плюс» в г.Санкт-Петербурге ИНН 7717503586 КПП 781302001, согласование рекламных материалов, а также их производство осуществлялось АО «Медиа Плюс».

По информации АО «Медиа Плюс»/ филиала АО «Медиа Плюс» в г.Санкт-Петербурге в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годы таким юридическим лицам, как ООО «Навигатор», Обществу услуги по производству и размещению рекламных материалов в эфире радиоканала «Эльдорадио» не оказывались. Согласование текстов, эфирного времени, тиража, каких-либо других документов, вышеуказанным организациям не предоставлялось.

ООО «Мой район» (ежедневная газета «Мой район») не подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Навигатор», Обществом, фактов публикации рекламных объявлений налоговым органом не установлено.

Согласно договору, заключенному между Обществом и ООО «Навигатор», исполнитель принимает на себя обязанность по размещению рекламных материалов в ежедневной газете «Бизнес-Центр».

Сведений в отношении ежедневной газеты «Бизнес-Центр» налогоплательщиком не представлено.

В открытых источниках информации (сеть интернет) налоговым органом ежедневных газет «Бизнес-Центр» не найдено.

«Бизнес-Центр» - издательский дом «Старый город», исключено из ЕГРЮЛ 24.08.2016.

В отношении еженедельной газеты «Бизнес-Центр» (г. Старый Оскол) загрузка архивных файлов не осуществляется. Иных газет с наименованием «Бизнес-Центр» инспекцией не установлено.

ООО «Навигатор», ООО «АК47» (ликвидировано 02.04.2019), ООО «Фаворит» (ликвидировано 27.12.2017), ООО «Дивижн» и ООО «Рекмастер» (ликвидировано 25.01.2016) не соответствуют критериям организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Движение денежных средств на расчетных счетах данных лиц носит транзитный характер. Полученные от Общества денежные средства далее перечисляются между контрагентами с назначением платежа за поставку рекламной продукции, иным юр. лицам и ИП за рекламные услуги. Так, в частности, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Навигатор» с назначением платежа «пополнение корпоративной карты». В дальнейшем денежные средства обналичены с назначением платежа «Расчеты по плат/к в банкоматах». С расчетного счета ООО «Фаворит» денежные средства перечислялись с назначением платежа «зачисление на банковские карты физических лиц», данным ФЛ перечислялись денежные средства и от другого контрагента - ООО «АК №47».

В ходе проверки установлено, что денежные средства по договору перечислялись ООО «Навигатор» на расчетный счет в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, сведения о котором не указаны ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях.

Расчетный счет ООО «Навигатор» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г.Москва, указанный в дополнительных соглашениях к договорам закрыт 01.09.2014, т.е. до даты составления и подписания дополнительных соглашений.

У заявленных контрагентов не установлены в качестве поставщиков (покупателей) «Мой район», «Бизнес центр», «Эльдорадио», АО «Медиа Плюс», отсутствуют перечисления денежных средств на оказание рекламных услуг (за размещение рекламы, отсутствую платежи за приобретение разрешений на установку (перемещение) рекламных щитов, за аренду и обслуживание, за изготовление плакатов (полотен). В налоговой отчетности отражены недостоверные сведения, денежные средства с расчетных счетов перечислялись организациям и физическим лицам, которые не отражены в книге покупок контрагентов.

Проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в ходе которой установлена задолженность налогоплательщика перед контрагентами.

Контрагенты в свою очередь меры на взыскание задолженности не принимали.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Налоговым органом в отношении ООО «Агентская компания №47» установлено отражение недостоверных сведений, а именно: денежные средства с расчетного счета указанной организации перечислялись организациям и физическим лиц, которые не отражены в налоговой отчетности этой организации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агентская компания №47» 02.04.2019 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

За непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» налогоплательщик на основании решения Инспекции oi 28.11.2018 № 7882 был привлечен к налоговой ответственности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фаворит» 27.12.2017 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с условиями договоров ООО «Дивижн» оказывает услуги по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях.

Вместе с тем доказательства изготовления и передачи исполнителю рекламно-информационных материалов, предназначенных для размещения на конструкциях рекламной сети исполнителя, документы в отношении владельцев рекламной конструкции (п.1 ст. 19 Федеральной» закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе») ООО «Дивижн», Обществом не представлены.

Из содержания документов, представленных налогоплательщиком, не представляется возможным установить на территории какого субъекта (или субъектов) Российской Федерации подлежали оказанию рекламные услуги.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дивижн» 14.05.2020 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

ООО «Рекмастер» было зарегистрировано по адресу место нахождения в Ярославской области.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями данного контрагента (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством, а также доказательства фактического исполнения договорных обязательств (при том, что Общество и ООО «Дивижн» (Ярославская область) согласно данным государственного реестра находились на значительном расстоянии друг от друга).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлены факты недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Рекмастер», также заявленном учредителе и генеральном директоре организации Сулоеве Р.Б., о чем в государственный реестр внесены соответственно записи от 11.04.2018 ГРН 2187627268410 и от 15.06.2018 ГРН 2187627405447.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 21.02.2019 ООО «Рекмастер» исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Навигатор» Артемьев В.Н. также является руководителем ООО «Адамас», ООО «ФБК» с которыми у Общества заключены договоры.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения Артемьева В.Н. (ген. директор ООО «Навигатор», ООО «ФБК», ООО «Амадас»), в которых он пояснил, что не имеет отношения к организациям ООО «Навигатор», ООО «ФБК» и ООО «Амадас», документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, зарегистрировал указанные организации за вознаграждение по просьбе знакомого.

В ходе допросов руководители ООО «АК №47» (Валентик А.С.), ООО «Фаворит» (Бибикова Ю.С.) и Сулоев Р.Б. (ООО «Рекмастер») сообщили, что регистрировали организации за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документы не подписывали.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как пояснял заявитель в ходе проверки, согласование условий договоров с контрагентами происходило путем переговоров в офисе Общества с директорами сторон, проверка контрагентов на добросовестность производилась в открытых интернет источниках.

Услуги принимал, оценивал качество выполненных услуг в рамках заключенных договоров руководитель Общества. Однако, в ходе проведения допроса налоговым органом должностные лица Общества Павлычев В.А. (руководитель в период 2014-2016гг.) и Махлеев А.А. (руководитель в период 2016-2018гг.) сообщили, что работы (оказанные услуги) не принимали, согласованием договоров не занимались. Учредителем ООО ЧОП «ФОРТ-С» в проверяемый период являлся Головгеев М.В., который согласно протоколам допросов бывших руководителей Общества влиял на финансово-хозяйственную деятельность организации, с ним согласовывались все вопросы касаемо заключения договоров.

Общество не представило достаточных и достоверных доказательств того, что проявило надлежащую осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговый орган установил, что ООО «Навигатор», ООО «Агентская компания №47», ООО «Фаворит», ООО «Дивижн» и ООО «Рекмастер» имеют признаки технических организаций (зарегистрированы по адресам массовой регистрации, либо не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; лица, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, отрицают свою связь с данными организациями; не ведут самостоятельной экономической деятельности, либо эта деятельность формальна (численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из заявленных документов); не уплачивают налоги (НДС, налог на прибыль), не представляют налоговой отчетности, либо представляет нулевую отчетность, а также не отвечают на запросы налогового органа) и были привлечены Заявителем в целях транзитного перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, а осуществленные операции по расчетным счетам (обороты) не соответствуют данным налоговой отчетности.

Наличие сведений об исполнительных производствах, о судебных процессах в отношении контрагентов не подтверждают реальности осуществления спроных операций между заявителем и этими контрагентами.

При этом, как отмечает налоговый орган, в ходе проверки установлены реальные контрагенты, оказывающие Обществу рекламные услуги - ООО «Рекламное агентство «АВЕСТА СПб» (услуги по размещению в газетах, публикующих объявления о вакансиях) и ООО «РИСС» (размещение информации на конструкциях «Стенды» в г.Сочи). Реальными контрагентами представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (в том числе акты выполненных работ, сканы электронных газет с указанием размеров модульных объявлений, эфирные справки трансляций, сведения о порядке согласования текста для бегущей строки, для ролика на канале ТВ и т.п.).

В ходе проверки Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации сообщил (приложение № 14 к акту проверки ответ № 01-35-1814/19-0-2 от 15.03.2019), что разрешения на установку объектов для размещения информации ООО «ЧОП «Форт-С» отсутствуют.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение налоговым органом процедуры проверки ввиду неознакомления заявителя с указанным письмом Комитета, поскольку, данное письмо являлось приложением к акту проверки, в связи с чем заявитель имел возможность с ним ознакомиться.

Доказательства изготовления и передачи исполнителю рекламно-информационных материалов, предназначенных для размещения на конструкциях рекламной сети исполнителя, документы в отношении владельцев рекламной конструкции (п.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе») ООО «ЧОП «ФОРТ-С» не представлены.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о неподтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды, о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом не подтверждены хозяйственные операции с контрагентами ООО «Амадас», ООО «Диапазон», ООО «НТК», ООО «Телепорт» по оказанию транспортных услуг.

К проверке, в частности, представлены договор от 01.08.2016 №08-3А аренды транспортных средств с экипажем, заключенный с ООО «Амадас», договор от 20.01.2014 №100 субаренды транспортных средств с экипажем, заключенный с ООО «Диапазон», договоры от 01.04.2015 №141 А, №142А, №143А, от 25.05.2015 №162А аренды транспортного средства без экипажа, заключенные с ООО «НТК», договоры от 24.02.2015 №243, от 02.03.2015 №258 субаренды транспортных средств с экипажем, заключенные с ООО «Телепорт», счета-фактуры, акты.

Между тем, какие именно транспортные средства (экипаж) передавались в аренду контрагентами ООО «Амадас», ООО «Диапазон» (ликвидировано 18.10.2019), ООО «НТК», ООО «Телепорт» из заявленных документов установить не представляется возможным.

В договорах аренды транспортных средств с экипажем и актах приема-передачи указаны только марки авто, год выпуска, мощность двигателя и цвет кузова. Государственные регистрационные и VIN номера транспортных средств, а также список водителей не представлены.

Акты приема-сдачи работ не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отражают реальную финансово-хозяйственную операцию, соответственно счета-фактуры, составленные на основании данных актов, не могут служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в т.ч. транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Представленные налогоплательщиком документы не содержат существенного условия договора аренды транспортного средсства, поскольку в них не указано конкретное имущество (с указанием государственного регистрационного номера или иных идентифицирующих признаков), подлежащее передаче арендатору.

Как следует из информации, представленной налоговым органом, а также данным единого государственного реестра налогоплательщиков заявленные налогоплательщиком контрагенты собственниками транспортных средств не являлись, доказательств аренды транспортных средств не представили.

Частная детективная и охранная деятельность регулируется положениями Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с учетом изменений, далее - Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1).

В соответствии с положениями ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия:

1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

2) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч.3 ст.3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

У спорных контрагентов отсутствовали лицензии на осуществление охранной деятельности, штат сотрудников, а также транспортные средства, установлено отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств, недвижимости, транспорта, движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение в собственность/лизинг ТС, а так же иные хозяйственные расходы.

С расчетного счета контрагентов денежные средства в дальнейшем перечислялись практически в том же объеме, в этот же день или в течение 1-3 дней, на расчетные счета различных организаций и предпринимателей с назначением платежа «за строительные материалы», «за транспортные услуги», «за уборку» и др. Платежи имеют неоднородный, несвойственный деятельности организаций характер, отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение в собственность/лизинг ТС, страховые взносы (КАСКО, ОСАГО), аренду стоянки, ремонт и/или содержание ТС.

В налоговой отчетности контрагентов отражены недостоверные сведения, денежные средства с расчетных счетов перечислялись организациям и физическим лиц, которые не отражены в книге покупок.

Должностные лица ООО ЧОП «Форт-С» не смогли пояснить, где и каким-образом передавались транспортные средства, как велся учет ГСМ.

У ООО «ЧОП «ФОРТ-С» отсутствовал штат сотрудников, деятельность (исполнение служебных обязанностей) которых согласно данным налогоплательщика предположительно должна быть обеспечена транспортными средствам (согласно штатному расписанию ООО ЧОП «ФОРТ-С» в штате Общества в разное время числились водители, охранники-водители: в 2015 году - 31-41 чел., в т.ч. 20-25 водителей, осуществляющих деятельность в г. Выборг; в 2016-2017 гг. - 26-27 чел., в т.ч. 20 водителей, осуществляющих деятельность в г. Выборг, 1 водитель, осуществляющий деятельность в г.Сочи).

Исходя из сводных данных по количеству арендованных транспортных средств (в том числе, согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени), а также учитывая количество водителей в штате ООО ЧОП «Форт-С» следует, что ООО ЧОП «Форт-С» арендовало легковых автомобилей больше, чем могло использовать.

По результатам проведенного анализа полученных документов от заказчиков следует, что для оказания охранных услуг в 2015-2017гг в рамках заключенных договоров с заказчиками, потребуется максимальное количество автомобилей: 7-8 шт. в СПб., 1 шт. г.Сочи.

Документы, подтверждающие факт аренды (субаренды) транспортных средств (позволяющих идентифицировать не только сами транспортные средства, но и водителей и (или) водителей-охранников) ни ООО «ЧОП «ФОРТ-С», ни заявленными им контрагентами не представлены.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист.

Унифицированная форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации «путевой лист легкового автомобиля» (форма №3), «путевой лист грузового автомобиля» (форма №4-С, 4-П), обязательные на основании п.2 данного Постановления для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 №12414, действовавшем в проверяемый период) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (Порядок), который применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно п.3 раз д.II Порядка путевой лист должен содержать: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Вместе с тем путевые листы и (или) иные подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.

Обществом не представлены какие-либо документально-подтвержденные сведения, подтверждающие аренду (субаренду) транспортных средств непосредственно у спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде деятельность ООО «ЧОП «ФОРТ-С» обеспечивалась в рамках договорных отношений с ООО «Арес Экипаж», которое и предоставляло Обществу в аренду, временное владение и пользование транспортные средства (договор №АЭ-58/09/15 от 21.09.2015 - РЕНО ЛОГАН С 975ТЕ178; договор №АЭ-1/09/17 Ф от 08.09.2017 - РЕНО ЛОГАН С752ТЕ178, РЕНО ДАСТЕР С752 ТЕ178; договор №АЭ-43/07/15 от 31.07.2015 - РЕНО ДАСТЕР Т 485 ЕЕ 178; договор №АЭ-69/11/15 от 27.11.2015 -РЕНО ДАСТЕР Т 483 ЕЕ 178; договор №АЭ-9/03/2015 от 25.03.2015 - РЕНО ДАСТЕР Т 482 ЕЕ 178; договор №АЭ-20/05/2015 от 08.05.2015 - РЕНО ЛОГАН Т 703 ЕВ 178; договор №АЭ-11/03/2015 от 01.04.2015 - РЕНО ЛОГАН Т 703 КА 777; договор №АЭ-1/11/16 Ф от 01.11.2016 - Фольксваген Поло В 227 РТ 178; договор №АЭ-1/12/16 Ф от

26.12.2015 - РЕНО ЛОГАН С975ТЕ178, РЕНО ДАСТЕР С975ТЕ178; договор №АЭ-45/08/15 от 13.08.2015 - РЕНО ЛОГАН С 752 ТЕ 178; договор №АЭ-47/08/15 от 20.08.2015 - РЕНО ЛОГАН С 835 ТЕ 178; договор №АЭ-48/08/15 от 20.08.2015 - РЕНО ЛОГАН С 836 ТЕ 178; договор №АЭ-66/10/15 от 30.10.2015 - Фольксваген Поло В 363 СА 178; договор №АЭ-1/09/17 от 08.09.2017 - РЕНО ЛОГАН С 836ТЕ178, РЕНО ДАСТЕР С836 ТЕ178; договор №АЭ-38/07/15 от 31.07.2015 - РЕНО ДАСТЕР Т 481 ЕЕ 178; договор №АЭ-21/05/2015 от 08.05.2015 - РЕНО ЛОГАН Т 702 ЕВ 178; договор №>АЭ-42/07/15 от 31.07.2015 - РЕНО ДАСТЕР Т 484ЕЕ178; договор №АЭ-12/04/2015 от 01.04.2015 - LADA 212140 Т 144ЕВ178).

Ко всем заключенным договорам представлены приложения, в которых указаны: марка автомобиля, VIN номер, год изготовления, номер двигателя, номер кузова, цвет, мощность, рабочий объем двигателя, а также данные паспорта ТС, свидетельства о регистрации, государственный регистрационный знак, количество, период на который передаются транспортные средства, стоимость арендной платы за период.

Кроме того, Обществом в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены документы: договоры аренды транспортных средств без экипажа, акты приема-передачи транспортных средств, паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие у соискателя лицензии арендованных у ООО «Арес Экипаж» транспортных средств.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении обоснованности получения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Амадас», ООО «ФБК», ООО «Фаворит», ООО «Премиум», ООО «Байрос».

В ходе проверт заявителем представлены: договоры от 24.01.2014 №76, от 14.08.2014 №168, от 27.02.2014 №94 заключенные с ООО «Финансбизнесконсалт», договор от 10.07.2017 №05К/2017 заключенный с ООО «Амадас», договоры от 01.04.2015 №203Н, №2ЮН, 189К заключенные с ООО «Фаворит, договоры от 15.07.2015 №Б-1507/1, от 29.10.2015 №Б-2910/2 заключенные с ООО «Байрос».

В соответствии с договором от 24.01.2014 №76 ООО «Финансбизнесконсалт» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ЧОП «ФОРТ-С» (заказчик) услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления в объеме и на иных условиях, предусмотренных договором (п. 1.1); заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.2); услуги, оказание которых исполнителем является неотъемлемой частью настоящего договора, предоставляются по следующим направлениям, касающимся деятельности заказчика: а) проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, визирует их, оказывает помощь заказчику по подготовке и правильному оформлению указанных документов; б) участвует в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с другими предприятиями и гражданами, визирует их, оказывает помощь по организации контроля за выполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, которые не выполняют договорных обязательств; в) организует и ведет претензионную работу с материалами, подготовленными заказчиком; г) участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, которая есть на балансе хозяйства и предпринимает совместно с другими подразделениями мероприятия по ликвидации этой задолженности; д) оказывает помощь по организации и осуществлению контроля за соблюдением заказчиком установленного действующим законодательством порядка продажи и приемки продукции и товаров по количеству и качеству, проводит инструктаж работников, которые отвечают за отправку и прием товарно-материальных-ценностей, о порядке оформления этих операций и актирования в случае недостачи, некомплектности, порчи товаров и грузов, делает вывод о законности списания материальных ценностей; е) представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; е) обобщает и анализирует рассмотрение судебных, других дел и совместно с другими подразделениями заказчика - результаты рассмотрения претензий, практику заключения и исполнения договоров - предоставляет заказчику предложения по устранению выявленных недостатков; ж) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; з) по поручению заказчика принимает участие в заседании балансовой комиссии и разработке предложений по итогам финансово-хозяйственной деятельности; и) готовит по поручению заказчика материалы о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной и нестандартной продукции и о других правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принимает меры по возмещению убытков, причиненных заказчику; организует систематический учет и хранение нормативных актов, которые поступают от заказчика и выдаются им, создает библиотеку юридической литературы, информирует заказчика о новом законодательстве, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, касающихся их деятельности, регулярно осуществляет личный прием работников заказчика и консультирует их по правовым вопросам (п. 1.З.).

Аналогичные условия установлены положениями договора оказания услуг от 14.08.2014 №168, заключенного между ООО «Финансбизнесконсалт» (исполнитель) и ООО «ЧОП «ФОРТ-С» (заказчик).

Также между ООО «Финансбизнесконсалт» (исполнитель) и ООО «ЧОП «ФОРТ-С» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 27.02.2014 №94.

Согласно договору от 27.02.2014 №94 ООО «Финансбизнесконсалт» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ЧОП «ФОРТ-С» заказчик услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления в объеме и на иных условиях, предусмотренных договором (п. 1.1); заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.2); услуги, оказание которых исполнителем является неотъемлемой частью договора, предоставляются по следующим направлениям, касающимся деятельности заказчика: консультирование по вопросам финансового управления предприятием; консультирование по вопросам управления человеческими ресурсами; консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности, контроля и оценки стоимости активов компании; руководство проектами: координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графиков выполнения работ, координация работы участник коммерческой деятельности; предоставление услуг по рассмотрению трудовых споров и примирению (содействие в досудебном разрешении трудовых споров или посредничество с целью примирения для урегулирования спорных вопросов между работниками и руководителями, между юридическими лицами или между физическими лицами); предоставление прочих услуг, связанных с управлением предприятием; по обоюдному согласию обеих сторон, выраженному в письменной форме за подписями надлежаще уполномоченных на то представителей, услуги могут быть оказаны и по иным направлениям деятельности заказчика.

В соответствии с договором ООО «Амадас» (исполнитель) обязуется выполнять по заданию ООО «ЧОП «ФОРТ-С» (заказчик) услуги по информационно-консультационному обслуживанию и сдавать услуги заказчику, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их (п 1.2.); конкретные виды услуг, их объем и сроки выполнения указываются в заявках заказчика (п. 1.1.).

В соответствии с договором от 01.07.2015 №210Н ООО «ЧОП «ФОРТ-С» (заказчик) поручает, а ООО «Фаворит» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору кандидатов на имеющиеся вакантные должности, именуемые в дальнейшем «специалисты», в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора в виде приложения.

Как следует из материалов проверки, представленные ООО «ЧОП «ФОРТ-С» счета-фактуры и акты составлены формально, содержат лишь общую ссылку на реквизиты договоров, а также оказание услуг и в нарушение ст. 313, гл. 21, гл. 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (в счетах-фактурах и актах указаны лишь общие ссылки на исполнение услуг, указана однотипная формулировка; документы носят обезличенный характер, идентичны по своему содержанию и не раскрывают существо заявленных хозяйственных операций - объем (количество) и виды оказанных услуг; расшифровка стоимости и порядок ее формирования; сведения о непосредственных исполнителях и др.), т.е. данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

Документы, подтверждающие непосредственное оказание услуг (включая документы, которые должны были составляться, анализироваться, проверяться, корректироваться, утверждаться, отклоняться, согласовываться и т.п.), налогоплательщиком не представлены.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Амадас» 30.10.2018 внесена запись ГРН 2187848279815 о недостоверности сведений о юридическом лице, после внесения которой лицами, действующими от имени ООО «Амадас», инициирована процедура ликвидации организации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финансбизнесконсалт» 24.07.2019 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с договором от 01.04.2015 №189К ООО «Фаворит» (исполнитель) принимает на себя обязательства по правовому консультационному обслуживанию деятельности ООО «ЧОП «ФОРТ-С» (заказчик), по представлению интересов заказчика в государственных органах и прочих организациях, а также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, когда такое представление интересов будет необходимо для целей данного договора и т.д. При этом стороны определили, что для целей настоящего договора под деятельностью заказчика, в отношении которой подлежат оказанию услуги, понимается любая деятельность ООО «ЧОП «ФОРТ-С».

Документы, подтверждающие участие ООО «Фаворит» в обеспечении правового сопровождения ООО «ЧОП «ФОРТ-С», в т.ч. при рассмотрении вопроса о выборе спорных поставщиков ООО «Навигатор», ООО «Дивижн», ООО «Фаворит», ООО «Агентская компания №47», ООО «Амадас» и др. в качестве контрагентов, участия в судебных спорах и (или) представления интересов Общества в каких-либо правоотношениях, налогоплательщиком (как заинтересованным лицом) не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие поиск, подбор и (или) трудоустройство каких-либо лиц (потенциальных сотрудников) в ООО «ЧОП «ФОРТ-С».

За непредставление документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщик на основании решения Инспекции от 28.11.2018 № 7882 ООО «ЧОП «ФОРТ-С» привлечено к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фаворит» 27.12.2017 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с договорами об оказании охранных услуг от 15.07.2015 №Б-1507/1, от 29.10.2015 №Б-2910/2 ООО «Байрос» (исполнитель) принимает на себя обязанности оказания охранных услуг по защите объектов противоправных посягательств для нужд объектов (п. 1.1); виды оказываемых охранных услуг по защите от противправных посягательств объектов, имущества и интересов заказчика (ООО «ЧОП «ФОРТ-С»). организация системы охраны и защиты от противоправных посягательств, в т.ч. подготовка системных мер и рекомендаций по правомерной защите интересов заказчика от противоправных посягательств, в т.ч. в виде оперативного руководства режимными мероприятиями; организация охраны и обеспечения сохранности объектов силами специально подготовленных сотрудников исполнителя, организации системы взаимодействия сил и средств исполнителя, сотрудников режимных подразделений заказчика, технических сил, средств и систем заказчика и его контрагентов; организация системы мер по предупреждению и пресечению нарушений пропускного и внутриобъектного режимов; организация системы мер по пресечению преступлений и административных правонарушений; организация системы мер по осуществлению поиска и задержания лиц, незаконно проникающих на охраняемую территорию; организация системы мер по осуществлению контроля за соблюдением противопожарного режима, а также ликвидации последствий аварий, пожаров, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах; оказанию в пределах своей компетенции содействия правоохранительным органам в решении возложенных на них задач (п.2.2).

Как следует из материалов налоговой проверки, в 3 квартале 2017 года ООО «ЧОП «ФОРТ-С» приняло вычету НДС на основании счетов-фактур ООО «Премиум».

Представленные ООО «ЧОП «ФОРТ-С» счета-фактуры и акты составлены формально, содержат лишь общую ссылку на реквизиты договоров, а также оказание услуг и в нарушение ст. 313, гл. 21, гл. 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (период оказания услуг, количество и объем, сведения о фактических исполнителях и представителях), т.е. данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

В нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ ООО «Премиум» соответствующие суммы НДС не задекларированы и в бюджет не уплачены.

Кроме того, спорным контрагентом в порядке ст. 93.1 НК РФ не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЧОП «ФОРТ-С».

Также налоговым органом установлено, что ООО «Премиум» привлечено налогоплательщиком в целях транзитного перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, при этом расчеты производились в отношении операций, которые не подлежали обложению НДС.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством, а также доказательства фактического исполнения договорных обязательств (при том, что ООО «ЧОП «ФОРТ-С» и ООО «Премиум» (Рязанская область) согласно данным государственного реестра находились на значительном расстоянии друг от друга).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Премиум» 29.04.2019 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах наличие сведений о судебном процессе в отношении этого контрагента не подтверждает реальность спорных хозяйственных отношений данного контрагента и Общества.

Налоговым органом установлено, что ООО «Финансбизнесконсалт», ООО «Амадас», ООО «Фаворит» и ООО «Премиум» имеют признаки технических организаций (зарегистрированы по адресам массовой регистрации, либо не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; лица, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, отрицают свою связь с данными организациями; не ведут самостоятельной экономической деятельности, либо эта деятельность существует только па бумаге (численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из заявленных документов); не уплачивают налоги (НДС, налог на прибыль), не представляют налоговой отчетности, либо представляет нулевую отчетность, а также не отвечают на запросы налогового органа) и были привлечены Заявителем в целях транзитного перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, а осуществленные операции по расчетным счетам (обороты) не соответствуют данным налоговой отчетности.

Налоговым органом установлено, что ООО «Байрос» привлечено налогоплательщиком в целях транзитного перечисления денежных средств в адрес третьих лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Байрос» 27.03.2019 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах наличие сведений о возбуждении в отношении ООО «Байрос» исполнительных производств не подтверждает реальность спорных хозяйственных отношений данного контрагента и Общества.

За непредставление документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщик на основании решения Инспекции от 28.11.2018 № 7890 ООО «ЧОП «ФОРТ-С» привлечено к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу.

В отношении данных контрагентов установлены признаки, свидетельствующие о том, что реальной хозяйственной деятельности организации не вели. Движение денежных средств носит транзитных характер. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ФБК» с назначением платежа «пополнение корпоративного карточного счета» и в дальнейшем были обналичены с назначением платежа «расчеты по плат/к в банкоматах».

При анализе выписок банков по операциям на р/счетах ООО «Байрос» (ликвидировано 27.03.2019) установлены те же контрагенты, которым перечислялись денежные средства от ООО «Фаворит», ООО «АК-47», ООО «Дивижн». Кроме того, установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Байрос» на расчетный счет ООО «Дивижн», ООО «Фаворит», ООО «ФБК».

Бибикова Ю.С. (руководитель ООО «Фаворит») в ходе проведенного допроса сообщила, что регистрировала ООО «Фаворит», открывала расчетный счет в банке за денежное вознаграждение. По финансово-хозяйственной деятельности как руководитель ООО «Фаворит» никакие документы (счета-фактуры, договоры, акты, приказы и т.п.) не подписывала.

Артемьев В.Н., имеющий право без доверенности действовать от имени ООО «ФБК», осуществлял полномочия руководителя в двух действующих юридических лицах: ООО «Навигатор» ИНН 7813582252 и ООО «Амадас» ИНН 7810498080, с которыми ООО ЧОП «Форт-С» имело договорные отношения.

ООО «Премиум» 25.10.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г., в которой выявлены расхождения на общую сумму 5 302 588.42 руб. В последующем, 20.12.2017 представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. с «нулевыми» показателями.

Руководитель ООО «Премиум» (ликвидировано 29.04.2019) Головина В.А. в ходе проведения допроса сообщила, что с конца июня 2017 г. руководство организацией не осуществляет, документы передала третьему лицу (кому именно не помнит). Учредитель ООО «Премиум» Крестьянинова К.Ю., в ходе проведения допроса пояснила, что учредителем является формально, трудовой контракт руководителя ООО «Премиум» с Головиной В.А. не оформлялся.

Руководитель и учредитель ООО «Байрос» Какшарова Ю.В. в ходе проведения допроса подтвердила, что руководство деятельностью указанной организации не осуществляла, документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Байрос» не подписывала.

Несостоятелен довод заявителя о неправомерном начислении пеней за период нарушения срока составления акта проверки, поскольку пени начисляются за неуплату налога, нарушение сроков составления документам по итогам проверки не влияет на начисление пеней, а может учитывываться при исчислении сроков для принудительного взыскания начисленных сумм.

По мнению Общества, налоговый орган пропустил срок давности привлечения к ответственности.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как видно из решения Управления, вышесоящий налоговый орган учел данное обстоятельство и признал решение недействительным в части начисления штрафа по НДС за налоговые периоды 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за налоговый период 2015 года.

За остальные периоды отсутствует нарушение срока давности привлечения к отвентственности.

Заявитель оспаривает решениет Инспекции в полном объеме, однако не приводит конкретные доводы несогласия с доначислением страховых взносов и НДФЛ.

В рамках выездной налоговой проверке Инспекция установила, что по авансовым отчетам от 31.12.2017 №11, №12, №13, №14 Махлееву А.А. (генеральному директору) через кассу ООО «ЧОП ФОРТ-С» оплачены электронные билеты без посадочных талонов в размере 57 391.00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, осуществляемые, в рамках трудовых отношений.

Таким образом, занижена налоговая база по страховым взносам за 2017 год на сумму 57 391 руб. по причине не включения в налоговую базу выплаты по авансовым отчетам за электронные билеты.

Ссылка налогоплательщика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 №13АП-7831/2018 по делу №А21-4555/2017 несостоятельна, так как вывод о недопустимости переквалификации с одного пункта статьи 122 НК РФ на другой сделан в отношении судебных, а не налоговых органов.

По мнению заявителя, имеются основания для снижения суммы начисленного штрафа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2 и 2.1 п.1 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с установлением факта их наличия.

Как пояснил налоговый орган, доначисленные суммы налогоплательщиком не уплачены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и первичных документах, документальном неподтверждении заявленных хозяйственных операций, и их неправомерном учете в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

С учетом материалов дела, апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются смягчающими основаниями для снижения суммы доначисленного штрафа.

Как видно из решения Управления, им была осуществлена переквалификация начисленного Инспекцией штрафа с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, что привело к уменьшению суммы начисленного штрафа.

Апелляционный суд полагает, что начисленный штраф (с учетом решения Управления) отвечает принципу соразмерности примененных штрафных санкций, является обоснованным и справедливым.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами по оказанию спорных услуг, непроявление налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Соответственно, налоговый орган сделал правомерный вывод о необоснованности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, заявленных Обществом по указанным контрагентам, а также вычетов по НДС.

В рамках настоящего дела суд полагает, что налоговый орган подтвердил наличие между Обществом и названными контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствии реальности исполнения по сделкам с ними.

Таким образом, решения Инспекции и Управления являются законными и обоснованными, в связи с чем требования Общества подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-70245/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская