Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19423/2022 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А42-11527/2021 ,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

3-и лица:

1) муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области;

2) администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ №14», Предприятие) о взыскании денежных средств в размере 364 142,89 руб., в том числе основного долга за поставленную тепловую энергию за период с марта 2020 по март 2021 в размере 299 523,53 руб., неустойки за период с 21.05.2021 по 13.12.2021 в размере 64 619,36 руб., а также судебных расходов.

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области и администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

22.04.2022 от ответчика путем использования системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (зарегистрировано 25.04.2022).

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что договор ответчиком не подписан, подсудность не согласованна; юридический адрес ответчика в Москве; отказ в рассмотрении дела по подсудности ответчика лишает его права участия в судебных заседаниях, поскольку из-за тяжелого финансового положения Предприятия, нет возможности организовывать командировки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе, по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГВСУ №14» 05.02.2018 внесена запись о филиале «Управление строительства № 4» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», который расположен по адресу: 184606, <...>, лит А.

Предъявление иска по месту нахождения филиала возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) федеральное государственное унитарное предприятие «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (ФГУП «ГВСУ № 3»).

Приказом Министра обороны России от 23.06.2017№ 396 принято решение о реорганизации предприятия ФГУП «ГВСУ № 14» в форме присоединения к нему ряда унитарных предприятий, в том числе ФГУП «ГВСУ № 3». Запись о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ № 3» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» внесена в реестр 18.01.2018.

На основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 18.02.2016 № 387 ФГУП «ГВСУ № 3» переданы следующие жилые помещения: <...> (48,2 кв.м); <...> (31,1 кв.м); <...> (44,2 кв.м); <...> (31,0 кв.м); <...> (44,5 кв.м); <...> (42,0 кв.м).

Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) 02.05.2017 заключили договор № 104Г на снабжение тепловой энергией в горячей воде жилых помещений в многоквартирном доме (далее – Договор № 1), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединительную сеть, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию. Срок действия Договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В разделе 3 Договоров стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у ответчика, а в случае их отсутствия в соответствии с действующим законодательством в сфере, в том числе, жилищного права. Расчетным периодом признается календарный месяц. Теплоснабжающая организация ежемесячно направляет абоненту счет-расчет с указанием суммы подлежащей оплате за расчетный период, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов. Абонент обязан произвести полную оплату за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (раздел 9 Договора).

Общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес Предприятия (абонент) договор № 104Г от 16.05.2018. В письме от 07.02.2018 № 21/06-09-01-2507 Предприятие, не отрицая пользование тепловой энергией и необходимость заключения соответствующего договора, сообщило истцу, что в связи с реорганизацией для заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде жилых помещений необходимо обратиться в ОП Североморск.

Общество отпустило тепловую энергию за период с марта 2020 года по март 2021 года на общую сумму 299 523,53 руб.

Претензия об оплате поставленной тепловой энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Установив изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что иск правомерно принят судом по месту нахождения филиала ФГУП «ГВСУ №14», а также по месту фактической поставки тепловой энергии в жилые помещения, то есть с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2022 по делу № А42-11527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья		Е.В. Савина