Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1945/2020 ) ООО «Золотой гвоздь»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-53995/2019 , принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Золотой гвоздь»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Гвоздь» (далее – ответчик, ООО «Золотой Гвоздь», потребитель) 3 906 000 рублей 70 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по договору № 78020000033611 от 01.01.2001 в период с 22.08.2017 по 21.08.2018, 1 503 810 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленной с 31.01.2019 по 17.04.2019, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 26.11.2019 с ООО «Золотой гвоздь» в пользу АО «ПСК» взысканы 3 906 000 рублей 70 копеек задолженности, 751 905 рублей 13 копеек неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 по дату фактического исполнения, 50 049 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Золотой гвоздь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценки акту и тем обстоятельствам, что прибор учета электрической энергии не поврежден, пломбы не сорваны. Акт подписан неуполномоченным лицом. Отсутствие в момент проверки законного представителя ООО «Золотой гвоздь» лишило организацию возможности объективно оценить порядок проведения проверки, убедиться в обстоятельствах, указанных в акте проверки. ООО «Золотой гвоздь» было лишено возможности давать пояснения по результатам проверки, осуществить должную фиксацию прибора учета.

Податель жалобы полагает, что при проведении проверки и составлении самого акта истцом были допущены нарушения.

Истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 13.02.2020.

11.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

12.02.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Золотой гвоздь», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.02.2020 в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста № 851/20-НЭ), а также дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства принято судом к рассмотрению.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 11.02.2020, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес истца ответчиком не представлено.

Определением от 13.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 19.03.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений об обстоятельствах настоящего дела.

18.03.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили письменные пояснения

Определением суда от 19.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного заседания изменена на 23.04.2020.

Определением суда от 16.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного заседания изменена на 11.06.2020.

11.06.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд с учетом возражений истца отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал наличие объективной невозможности представить в материалы дела такие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств отправки указанных дополнений в адрес истца ответчиком не представлено.

Письменные пояснения ответчика от 18.03.2020 приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2004 между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГП «АЛЕКСАНДР ФАРМАЦЕВТИКА» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 27213 (далее – договор № 27213), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность) от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Также 01.01.2004 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 27213, в пункте 4 которого определено, что при осмотре системы учета для опломбирования энергоснабжающая организация производит проверку оборудования системы учета на отсутствие видимых дефектов и работоспособность, проверяет соответствие класса точности средств измерений и наличие действующих поверочных клейм, схему присоединения прибора и выполнение иных предусмотренных нормативно-технической документацией требований.

04.04.2008 АО «ПСК» (энергоснабжающая организация), ГП «АЛЕКСАНДР ФАРМАЦЕВТИКА» (Сторона 1) и ООО «Золотой Гвоздь» (Сторона 2) подписали соглашение о замене лица в договоре энергоснабжения № 27213 от 01.01.2004 (далее – соглашение от 04.04.2008), в пункте 1 которого указано, что по настоящему соглашению происходит замена лица по договору со Стороны 1 на Сторону 2 в части электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84, лит. А, пом. 10Н с присвоением № 33611.

Согласно пункту 2 названного соглашения права и обязанности по договору переходят к потребителю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения настоящего соглашения.

На основании пункта 3 данного соглашения до момента оформления отдельного договора электроснабжения со Стороной 2 отношения по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и Стороной 2 регулируются условиями договора.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора энергоснабжения.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает абоненту платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30 числа месяца, в котором выписан платежный документ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «ПСК» указало, что в ходе проверки объекта, принадлежащего ответчику, представителями гарантирующего поставщика был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2018 № 00109/031/2 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акт № 00109/031/2).

В данном акте указано следующее выявленное нарушение: на испытательной клеммной коробке установлена перемычка в токовых цепях между тремя приходящими проводами от трансформаторов тока фаза А, В, С.

В пункте 2 акта «Приборы учета на момент составления акта» указано следующее: счетчик № 019 358908 ЦЭ2727 3х5(10)/220/380 коэфф.-30 ТТ № 331299, 331300, 331301 показания 034221 Р000189, пломбы ГП и ЭСО в сохранности.

Рассчитав стоимость безучетно потребленной электрической энергии, АО «ПСК» потребителю выставила для оплаты счет-фактуру и платежное требование на 3 906 000 рублей 70 копеек, которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статей 539, статьи 543, статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 145, пункта 195, пункта 179, пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)

Доводы ответчика о несогласии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Руководствуюсь указанными нормами Основных положений № 442 и договора, истцом 21.08.2018 была проведена проверка прибора учета ответчика, установленного на энергоснабжаемом объекте по адресу: ул. Наличная, д. 25/84, лит. А, пом. 10Н, по результатам которой был составлен акт № 00109/031/2 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акт).

Данным актом был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии. Способ осуществления безучетного потребления описан в Акте, а именно, безучетное потребление электрической энергии выразилось в следующем: «На испытательной клеммной коробке установлена перемычка в токовых цепях между тремя приходящими проводами от трансформаторов тока фаза А,В,С».

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016 из определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, при толковании пункта 2 Основных положений № 442 данное нарушение ответчика относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика – ФИО3 При составлении и подписании акта представитель ответчика может отразить свои замечания непосредственно в акте, но так как разногласий при составлении акта между сторонами не было, акт подписан без замечаний.

После составления акта, его копия была передана представителю ответчика, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

Акт соответствует требованиям п. 193 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), поскольку в нем содержится вся необходимая информации, позволяющая достоверно установить факт безучётного потребления электрической энергии. В Акте указаны: наименование потребителя, его представитель; представители Истца, составившие акт о неучтенном потреблении; способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии; величина мощности, указанная в договоре; способ, которым было выявлено безучетное потребление электрической энергии; действия потребителя, ставшие следствием безучетного потребления; сведения о приборах учета на момент составления акта; подписи представителей истца, а также подписи представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта, подлежит несостоятелен, поскольку в акте зафиксировано, что он составлен в присутствии его представителя ФИО3, что было также указано в акте.

Ответчик не представил в суд доказательств, обосновывающих его возражения, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Довод ответчика о подписании акта о неучтенном потреблении неуполномоченным лицом, а также довод о необходимости привлечения незаинтересованных лиц несостоятельны по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае отсутствуют основания считать, что для представителей истца полномочия подписавшего акт о неучтенном потреблении лица не явствовали из обстановки, поскольку это лицо представило доступ к прибору учёта, участвовало при проверке и составлении акта, а также не указало на отсутствие у него полномочий на представление интересов ответчика.

Ввиду того, что при проведении проверки прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал представитель ответчика, соблюдение требования п. 193 Основных положений о подписании акта незаинтересованными лицами не требуется, как и не требуется обязательное сопровождение фотосъемки нарушения, указанного в акте.

Довод ответчика о невыставлении ему счета на оплату безучетно потребленной электрической энергии вместе с расчетом стоимости потребленной электроэнергии отклоняется.

Действующее нормативное регулирование, в частности, Основные положения не содержат требований о направлении потребителю гарантирующим поставщиком счета с приложением расчета стоимости потребленной безучетно электроэнергии.

Ссылка ответчика на пункт 196 Основных положений №442 несостоятельна, поскольку указанная в нем обязанность направления ответчику расчёт объёма потребленной электроэнергии касается случаев бездоговорного, а не безучетного потребления.

Кроме того, на основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии истцом был произведен расчет объема потребленной электрической энергии исходя из договорной мощности, указанной в коде 27213014 Приложения 2.2 к договору № 27213 от 01.01.2004.

В договоре между истцом и ответчиком не установлен режим работы объекта, как и прямо не установлено в какие часы происходит потребление электроэнергии.

Согласно пункту 194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. По условиям пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам, предусмотренным названным приложением. При этом, ограничение объема бездоговорного потребления в зависимости от фактического времени работы токоприемников, указанными положениями не предусмотрено.

На основании произведенного расчета истцом были выписаны счет-фактура № 23511120385/23 от 20.12.2018 на оплату безучетно потребленной электрической энергии и платежное требование № 000553 от 21.12.2018 на сумму 3 906 000 рублей 70 копеек за период с 22.08.2017 по 21.08.2018. Однако выставленные истцом платежные документы ответчик не оплатил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд также исходил из следующего.

Довод ответчика о невозможности получения доступа к контактам испытательной клеммной коробки без повреждения целостности пломб в целях закорачивания токовых цепей, что приводит к безучетному потреблению электрической энергии опровергается материалами дела.

Прибор № 019358908 ЦЭ2727, установленный на энергоснабжаемом объекте по адресу: ул. Наличная, д. 25/84, лит. А, пом. 10Н, был допущен в эксплуатацию на основании акта № 1722 допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию от 04.04.2014 (далее – акт допуска от 04.04.2014).

Согласно разделу указанного акта собственником прибора учета является потребитель. В соответствии с разделом 8-9 Акта допуска от 04.04.2014 схема включения приборов учета собрана правильно и прибор учета допущен в эксплуатацию.

Таким образом, на момент допуска прибора учета в эксплуатацию, схема включения приборов учета была собрана правильно, не указано на наличие каких-либо дополнительных шунтирующих элементов в схеме присоединения.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение со стороны ответчика, которое выразилось в шунтировании токовых цепей, соединяющих счетчик электрической энергии и трансформатор тока.

Данное нарушение является вмешательством в работу измерительного комплекса электрической энергии и приводит к занижению данных об объеме электропотребления, что в свою очередь приводит к недоучету электроэнергии и квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

По результатам проверки были составлены следующие документы: акт визуального осмотра измерительного комплекса от 21.08.2018 (далее – акт визуального осмотра) и акт № 00109/031/2 о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2018 (далее – акт о неучтенном потреблении).

Указанные акты были составлены в присутствии представителя ответчика, подписаны последним без замечаний.

В акте визуального осмотра и в акте безучетного потребления указано, что на испытательной клеммной коробке установлена перемычка в токовых цепях между тремя приходящими проводами от трансформаторов тока фаза А, В, С.

Помимо актов данные обстоятельства подтверждаются также материалами фотофиксации нарушения, которые сделаны в присутствии представителя лтветчика и им не оспорены (л.д. 90-92).

Таким образом на момент проведения проверки Истцом в присутствии представителя Ответчика был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в установке шунтов в систему учета Ответчика.

После выявленного нарушения истец совместно с представителем ответчика в акте о проведении инструментальной проверки от 14.09.2018 в разделе 4 зафиксировали, что схема включения приборов учета собрана неправильно. В ходе проверки был распломбирован узел учета с целью замены трансформаторов тока и прибора учета, в связи с истечением межпровечного интервала. В связи с тем, что прибор учета (№ 019358908 ЦЭ2727) является собственность Ответчика, после распломбировки и замены он остается у ответчика.

После устранения указанных нарушений, истец совместно с представителем ответчика составили акт № 3165 допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию от 24.09.2018 (далее – акт допуска от 24.09.2018).

Согласно разделу 3 Акта допуска от 24.09.2018 собственником установленного прибора учета (Нева мт 314 0,5 ARE4BSR25) является потребитель. В соответствии с разделом 8-9 акта допуска от 24.09.2018 схема включения приборов учета собрана правильно и прибор учета допущен в эксплуатацию.

Согласно акту допуска от 04.04.2014 (раздел 3) показания величины мощности при отсутствии шунта в системе учета были равны Р=000900, в то время, как при проверке прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении (раздел 2) показания величины мощности с шунтом в системе учета были равны Р=000189, что также является доказательством занижения фактически потребленной электроэнергии со стороны ответчика.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден истцом необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора истцом был исчислен размер штрафной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной за период с 31.01.2019 по 17.04.2019, которая составила 1 503 810 рублей 27 копеек.

По ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер взысканной договорной неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей не имеется.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-53995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова