Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1948/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-63665/2013 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, <...>; далее – истец, Колпинское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 40, литер А, пом. 4-н; далее – ответчик, ООО «Феникс») неустойки (штрафа) за невыполнение работ в размере 41261 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колпинское РЖА, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 8.2 государственного контракта №456/3 от 11.12.2012 установлена ответственность как за невыполнение, так и за ненадлежащее выполнение работ, при этом ответчик не возражал относительно факта невыполнения им работ по контракту и не опроверг данное обстоятельство.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом представлено в суд платежное поручение № 0060990 от 16.01.2014 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Колпинским РЖА (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 456/3 от 11.12.2012 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: <...> (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной локальной сметой заказчика (Приложение 1) и равной 496826 руб. на коэффициент снижения стоимости работ (0,98). Цена контракта составляет 486889 руб. 48 коп., в том числе НДС 74271 руб. 28 коп.

В соответствие с пунктами 2.2 и 2.3 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи Объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2012. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Контракта истец передал ответчику Объект в работу 11.12.2012, что подтверждается актом о передачи объекта от 11.12.2012.

Поскольку ответчик не преступил к выполнению работ, истец 29.12.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Контракта с 15.01.2013, и предъявил требование об уплате штрафа за невыполнение обязательств по Контракту в размере 41261 руб. 82 коп. на основании пункта 8.2 Контракта (претензия от 29.04.2013 № 2505).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Колпинского РЖА в суд с иском о взыскании с ООО «Феникс» штрафа за невыполнение работ в размере 41261 руб. 82 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за невыполнение работ по Контракту, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения пункта 8.2 Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 8.2 Контракта установлена ответственность подрядчика только за нарушение качества работ и технологии производства (а не за невыполнение работ в целом как полагает истец).

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, либо доказательства нарушения ответчиком технологии производства работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 Контракта.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 23.12.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу № А56-63665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева