Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - ООО "БРИГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ТДК " (далее - ООО " ТДК ") о взыскании 737 657 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2020 №2234.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены.

07.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

17.08.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что 10.01.2020 между ООО «Балтийская ИСК» (Поставщик) и ООО «ТДК» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 2234, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Ответчика товар: песок карьерный средней плотности, щебень гранитный фр. 20-40 в согласованном количестве, ассортименте и цене, а Ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Количество, цена, ассортимент товара, а также срок поставки указываются в Спецификации, являющейся приложением к договору (п.п. 2.1., 2.2 Договора поставки).

Согласно Спецификации к договору поставки стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара: - песок карьерный средней крупности, в количестве 500 м3 по цене 548,50 руб. на общую сумму 274 250 руб. - щебень гранитный, фр. 20-40, в количестве 420 м3 по цене 1 103,35 руб. на общую сумму 463 407 руб. Общая сумма поставленного товара составляет 737 657 руб.

Также Спецификацией согласован срок поставки товара до 30.03.2020.

Так, 30.03.2020 согласно Спецификации к договору в адрес ответчика доставлен Товар, на общую сумму 737 657 руб., о чем подписан Универсальный передаточный документ № 5.3003 от 30.03.2020.

В адрес Ответчика 30.03.2020 был выставлен счет на оплату поставленного товара. Задолженность за поставленный Товар Ответчиком не оплачена.

Истец полагает, что последующие действия ответчика, выражающиеся в отсутствии претензий по наименованию и количеству товара, отсутствии извещения истца о приеме товара на ответственное хранение, свидетельствовали об одобрении сделки.

Договор возмездной уступки прав (цессии) № 1 заключен 07.02.2022, по которому ООО «Балтийская ИСК» уступило, а Истец принял право требования к Ответчику по договору поставки от 10.01.2020 № 2234 об уплате задолженности в размере 737 657 руб.

На основании п. 3.3 договора цессии Цедент уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В адрес ответчика 11.02.2022 истцом направлена претензия по договору поставки от 10.01.2020 № 2234 о погашении существующей задолженности за поставленный товар.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО "БРИГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Факт перехода права требования к истцу по договору поставки от 10.01.2020 № 2234 об уплате задолженности в размере 737 657 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и принятия товара следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, а равно в большей части, чем указано истцом при обращении в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части задолженности.

Кроме того, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, без нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-34188/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина