Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2022 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-25255/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт- Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Администрация), об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения кв. 20 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул.,

д. 19, оформленного уведомлением от 09.12.2021 № 2555-С/21, а также об обязании Администрации принять решение о согласовании произведенных в соответствии с проектом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конвенция» № П-21-32-АС переустройства и перепланировки в упомянутой квартире.

Решением от 17.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, запрет на согласование уже произведённых переустройства и перепланировки законодательно не установлен; собственник помещения в многоквартирном доме вправе получить согласование уже произведённой перепланировки в административном порядке; основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки установлены частью 1

[A1] статьи 27 ЖК РФ, при этом указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; таким образом, допускается отказ в согласовании переустройства и перепланировки в строго определённых случаях; вместе с тем заинтересованное лицо приняло незаконное решение, которое не содержит оснований и нарушений для отказа в согласовании, предусмотренных ЖК РФ и Административным регламентом.

В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указав, что в суде первой инстанции с таким ходатайством не обращался, поскольку полагал, что спор связан с оценкой законности оспариваемого отказа. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал ввиду того, что ходатайство о назначении экспертизы предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская <...>.

Названное жилое помещение используется заявителем в предпринимательских целях.

В соответствии с подготовленным ООО «Конвенция» проектом № А-21-32-АС переустройства и перепланировки квартиры ФИО1 осуществила переустройство и перепланировку квартиры, впоследствии обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании названных работ.

Администрацией по итогам рассмотрения заявления было принято оформленное уведомлением от 09.12.2021 № 2555-С/21 решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения со ссылкой на положения части 3 статьи 29 ЖК РФ, а также на то обстоятельство, что согласно представленному техническому паспорту на помещение от 08.10.2021 № 2997/20 в квартире выполнена самовольная перепланировка. При этом в уведомлении Администрацией указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем уполномоченный орган указал на нецелесообразность рассмотрения проектной документации с одновременной выдачей разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Не согласившись с таким решением Администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что заявителем в жилом помещении осуществлена не согласованная с органами местного самоуправления самовольная перепланировка, тогда как переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также интересы иных проживающих в доме граждан. Также суд, сославшись на положения части 4 статьи 29 ЖК РФ, указал, что ФИО1 в арбитражный суд с иском о сохранении осуществленных переустройства и перепланировки помещения не обращалась.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

[A2] действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 7, 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ относятся, в том числе согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме подразумевается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 6 статьи 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 названной статьи документ (решение о согласовании) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

При этом в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ осуществленные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса, являются самовольными.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель самовольно, без получения соответствующего разрешения Администрации выполнила переустройство и перепланировку в принадлежащей ей квартире.

При этом проект переустройства (перепланировки) жилого помещения был представлен в уполномоченный орган для согласования работ уже после их фактического выполнения, что является нарушением требований части 1 статьи 26 ЖК РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности принятого Администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на проведения переустройства и перепланировки помещения.

Также судом справедливо указано, что споры, связанные с сохранением самовольно переустроенного (перепланированного) помещения, подлежат разрешению судом по требованию собственника такого помещения в исковом порядке согласно положениям части 4 статьи 29 ЖК РФ, а не путем оспаривания отказа органа местного самоуправления в согласовании фактически выполненной

[A3] без разрешения перепланировки в порядке рассмотрения судом публичного спора.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-25255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Н.С. Полубехина М.В. Тарасова