Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19512/2015 ) ОАО "Инвентарьторг"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-11562/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Инвентарьторг"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании незаконным отказа в согласовании уведомлений о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на объекты недвижимости, обязании осуществить согласование,

установил:

Открытое акционерное общество "Инвентарьторг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет), Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд) о признании незаконным отказа Комитета в согласовании уведомлений о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на объекты недвижимости:

- нежилое здание склада, площадью 724,7 кв.м, одноэтажное, год ввода в эксплуатацию 1973г., расположенное по адресу: <...>, лит. СВ, кадастровый № 78:14:0007525:1833

- нежилое здание склада, площадью 400,6 кв.м, одноэтажное, год ввода в эксплуатацию 1973г., расположенное по адресу: <...>, лит. CA, кадастровый № 78:14:0007525:1835;

- обязании Комитета осуществить согласование уведомлений.

Решением от 09.06.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, оспаривая выводы суд о недоказанности отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представители Комитета и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, распоряжением Комитета №6 92-рз от 26.07.2004, в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.12.2002 №2588-ра «Об оптимизации количества Санкт-Петербургских государственных унитарных предприятий», осуществлена приватизация находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Торговая контора но продаже инвентаря и оборудования», расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Черноморский пер., д. 4, путем преобразования Предприятия в Открытое акционерное общество «Инвентарьторг», и утвержден состав подлежащего приватизации имущества Предприятия (Приложение 1 к Распоряжению), перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе Предприятия (Приложение 2 к Распоряжению).

Как указывал заявитель, в апреле 2014 года Общество обратилось в Фонд с заявлением о выдаче уведомления о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, лит. СА, лит. СВ.

Письмом от 21.11.2014 №5479/30 Фонд сообщил о невозможности выдачи уведомления о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета от 04.12.1998 №1797-р, в связи с отказом в их согласовании Комитетом, изложенном в письме от 22.10.2014 №29409-16.

Полагая, что действия Комитета по отказу в согласовании уведомлений о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на спорные объекты недвижимости являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, Комитет указал на отсутствие оснований для согласования уведомлений в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета от 04.12.1998 №1797-р, поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 04.12.1998 № 1797-р "О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости" (далее - Распоряжение № 1797-р) в целях обеспечения исполнения требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлен порядок подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимого имущества, приватизированные Комитетом, его правопредшественниками и иными уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в случаях, когда из иных правоустанавливающих документов не представляется возможным установить переход права собственности на объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу №А56-41058/2012 в удовлетворении иска о признании сооружения 1- склад отеч. Лит. СД металлический для складирования и хранения материалов, пл. 407,5 кв.м. расположенный по адресу: <...>, введенный в эксплуатацию в 1973, инвентарный №5-006 недвижимым имуществом и признании права собственности на указанный объект; признании сооружение 2- склад финский лит. СВ металлический для складирования и хранения материалов, пл. 737,3 кв.м расположенный по адресу: <...>, введенный в эксплуатацию в 1973, инвентарный №5-005 недвижимым имуществом и признании право собственности на указанный объект, отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму ГУП ГУИОН ПИБ Московского района № 11-1067 от 20.03.2014 склад, поименованный в передаточном акте как строение лит. СД и строение лит. СА, учтенное с использованием – склад по указанному адресу, являются одним и тем же объектом.

При рассмотрении дела №А56-41058/2012 суд пришел к выводу, что спорные сооружения не является объектами недвижимости.

На обстоятельства изменения характеристик спорных объектов, имевших место в 2012 году на момент рассмотрения дела №А56-41058/2012, заявитель в рамках настоящего дела не ссылался, на что обоснованно указал суд в решении.

В соответствии с Распоряжением № 1797-р уведомление не является правоустанавливающим документом, а представляет собой заключение по результатам экспертизы документов о приватизации.

Установленный Распоряжением № 1797-р порядок подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимого имущества, был предусмотрен для случаев, когда из правоустанавливающих документов не представляется возможным установить переход права на имущество.

В отношении спорных объектов в правоустанавливающих документах указаны адреса и характеристики имущества, разногласия возникли в связи с наличием или отсутствием признаков у приватизированного имущества объекта недвижимого имущества.

Спор о признании спорных объектов объектами недвижимого имущества был разрешен в рамках дела №А56-41058/2012.

Как правильно указал суд в решении, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу №А56-41058/2012 в признании права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества отказано, у Комитета не имелось оснований для согласования уведомлений о подтверждении перехода права в порядке, установленном Распоряжением № 1797-р.

Доводы жалобы об осуществлении кадастрового учёта спорных объектов не являются достаточным основанием для признания спорных объектов объектами недвижимого имущество в понимании ст. 130 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015г. по делу № А56-11562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева