Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2013 № БР-Д2К1/1/18/02 в размере 848 838 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анищенко И.И. – участник долевого строительства.

Решением от 28.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО5» неустойку в размере 424 419 руб. 27 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 19 977 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, неустойку взыскать в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил неустойку, поскольку истцом не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО4 поддержала правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО4 (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2013 № БР-Д2К1/1/18/02, по условиям которого Ответчик обязался передать ФИО4 в собственность квартиру общей площадью 41,70 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», местоположение квартиры: этаж 11, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/11/15, площадь 40 29 кв. м., кадастровый номер 47:07:1044001:509., а ФИО4 обязалась уплатить Ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена объекта долевого строительства согласно пункта 3.1 Договора составляет 3 102 480 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Ответчик обязался передать Объект долевого строительства Дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2016 года, то есть не позднее 01.04.2016.

Объект передан дольщику 30.06.2017.

Таким образом, в установленные Договором сроки обязательство Застройщика перед Дольщиком по передаче Объекта долевого строительства исполнено не было.

Третье лицо и истец 01.10.2017 заключили Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 14.11.2013 № БР-Д2К1/1/18/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214- ФЗ) за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 (456 дней) в размере 848 838 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого

строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору, а также

принимая во внимание, что просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, суд считает, что размер неустойки истец правомерно рассчитал по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (1/300х(ставка рефинансирования)х(цена договора)х(количество дней просрочки)х 2).

Размер неустойки согласно приведенному в иске расчету за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 составил 848 838 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления N 7).

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде

первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 848 838 руб. 53 коп. При этом судом учтен принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-2885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников

Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина