Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- ИП ФИО4, предприниматель) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» (далее – должник, Общество).

Определением суда от 13.12.2007г. были признаны обоснованными требования ИП ФИО4 к Обществу в размере 2 000 000руб. долга, 328 880,34руб. пени и 22 157,11руб. госпошлины. Требования предпринимателя в общей сумме 2 351 037,45руб. включены в реестр требований кредиторов Общества с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 15.10.2008г. включены требования предпринимателя в размере 527 400руб. пени в реестр требований кредиторов Общества с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 16.05.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.07.2011 ФИО5 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.05.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

12.12.2013 арбитражный управляющий ФИО2 подал заявление, в котором просил суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве – ИП ФИО4 661 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего Общества за период с 26.07.2011г. по 27.05.2013г. (22 месяца и 1 день) из расчета по 30 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2014 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

05.08.2014 ИП ФИО4 подала заявление, в котором просит суд взыскать с управляющего ФИО2 судебные расходы (издержки) в сумме 32 700 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением заявления ФИО2

Определением от 25.11.2014 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 32 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя – отказать, поскольку полагает, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов по статье 110 АПК РФ с арбитражного управляющего, так как они подлежат возмещению за счет конкурсной массы. Податель жалобы также обратил внимание на пропуск заявителем пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд, на недоказанность факта несения расходов, полагая, что судом не дана оценка доводам управляющего о чрезмерности заявленной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Управляющий ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежная сумма в размере 32 700 руб. представляет собой расходы предпринимателя на оплату представительских услуг, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «АгроДом» по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, как заявителя по делу, 661 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего общества за период с 26.07.2011г. по 27.05.2013г. (22 месяца и 1 день) из расчета по 30 000 руб. в месяц. Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2014г. управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления отказано, в частности, ввиду того, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ненадлежащему лицу – ФИО4, в то время как последняя переуступила ООО «ПрофСырье-Черноземье» требования заявителя в деле о банкротстве (Определением суда от 08.04.2013г. произведена замена кредитора Предпринимателя на его правопреемника ООО «ПрофСырье-Черноземье» в деле №А21-7304/2007, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» в сумме 2 878 437,45руб., из которой 2 022 157руб.11коп. основного долга и 856 280руб.34коп. пени) по договору уступки право требования (цессии) №3011-1 от 30.11.2012г., а также в связи с пропуском ФИО2 6-ти месячного срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

В обоснование заявления по возмещению судебных издержек предприниматель указывает, что расходы состоят из: 1) 14 700 руб. – перелет представителя к месту проведения судебного заседания, 8000 руб. - участие в судебном заседании, 5000 руб. - за подготовку возражений по заявлению, 5000 руб. – за подготовку дополнений к возражениям (л.д.115 т.1).

ФИО4 в подтверждение расходов представлен договор от 14.01.2014г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

Предметом указанного договора является предоставление исполнителем заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Калининградской области по делу №А21-7304/2007.

По результатам исполнения договора ФИО4 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) подписан акт приема-передачи от 29.04.2014г. к договору, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика на сумму 32 700 руб. В дело приобщены электронный билет, квитанция за оформление проездных документов, расписка от 02.07.2014г. в получении денежных средств на сумму 32 700 руб.

Доводы жалобы о недоказанности предпринимателем фактического несения расходов подлежат отклонению, поскольку сведения, указанные в расписке от 02.07.2014г., позволяют однозначно установить, по какому именно поручению (делу) ФИО6 (исполнителем) получены денежные средства от ФИО4 (заказчика). Договор и расписка содержат сведения о данном деле. В расписке имеются сведения о произведенной ФИО6 (исполнителю), как физическому лицу, выплате. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства. Более того, заявлений о фальсификации договора на оказание юридических услуг и расписки в порядке статьи 161 АПК РФ от ФИО2 не поступало.

Таким образом, следует признать, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 14.01.2014 документально подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (л.д.121 т.2), учитывая, в частности, тот факт, что ФИО4 и ее представитель проживают в Воронежской области, заключали договор в указанном регионе, что предопределяет возможность учета сведений публичного характера, касающихся расценок на юридические услуги.

Доказательств неразумности размера понесенных расходов не представлено. При этом, как полагает апелляционный суд, не усматривается и признаков явной чрезмерности объема судебных издержек, понесенных ФИО4 в связи с предъявлением к ней соответствующего требования со стороны управляющего ФИО2 и оказанием ей представительских услуг юридического характера в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг. Возможность организации видеоконференц-связи при рассмотрении заявления в суде хотя и объективно существовала, однако реализация данной возможности участвующим в деле лицом не является процессуально обязательной, притом, что расходы на перелет представителя для участия в судебном заседании подтверждены документально и не свидетельствовали о явном завышении расходов лица, участвующего в деле. В свою очередь, расценки на оплату тех или иных юридических услуг могут иметь различия как регионального характера, так и с учетом обстоятельств дела и достигнутых договоренностей между заказчиком и исполнителем. Во всяком случае указанные заявителем расценки, по которым были оплачены услуги представителя, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о их чрезмерности и явном завышении, в связи с чем не противоречат критерию разумности соответствующих издержек лица, участвующего в деле, относительно оплаты услуг представителя.

Управляющий указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего, все расходы осуществляются за счет средств должника, считает, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в деле о банкротстве.

Указанные доводы конкурсного управляющего суд полагает ошибочными.

Так, спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает судебные акты по процедурным вопросам, а также судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником.

Следует также учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора, связанного, в частности, с взысканием вознаграждения с кредитора-заявителя, управляющий представляет свои интересы и доказывает обоснованность своих требований, а потому бремя несения расходов на конкурсную массу не относится.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов, понесенных «сторонами» такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 106, 110 и 112 АПК РФ в совокупности и с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки. Таким судебным актом в рассматриваемой ситуации является определение суда от 28.04.2014г., поскольку до окончания рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по первоначально поданному заявлению у ФИО4 не имелось оснований претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.

Поскольку последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом 28.04.2014г., учитывая, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначального заявления о возмещении судебных расходов, подано 05.08.2014г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ФИО4 не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014 по делу № А21-7304/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова