Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19567/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-109758/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Мосса Инжиниринг»

2) общество с ограниченной ответственностью «Ф. Скрупской»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерка-Груп" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 841 769 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 209 рублей.

Определением от 12.07.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосса Инжиниринг» и ООО «Ф. Скрупской».

Решением от 06.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКА-ГРУП» взыскано 5 204 187 рублей задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 511 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 44 545 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 271,50 рубль. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость дополнительных работ взысканию с него не подлежит, так как их проведение он не согласовывал.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом нарушен п. 8.5. Договора в части представления письменного уведомления ответчика о завершении работ и готовности представить законченный результат работ к приемке.

Податель жалобы считает, что работы не сдавались истцом в адрес ответчика и на сдачу-приемку работ ответчик не приглашался.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что акты от 29.04.2020 об окончании монтажных работ ответчик не получал, они ему не направлялись, и ответчик не вызывался для участия в комиссии по приемке монтажных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобы истца – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Проектно-строительное бюро «АСД» (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО «МЕРКА-ГРУП» (далее – Истец, Субподрядчик) был заключен Договор № 1009/19 от 05.11.2019 (далее – Договор), в рамках которого Истец обязался в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной Ответчиком проектной и рабочей документацией (шифр: МИ.05-2019-Пб-О.2СО, МИ.05-2019- ИОС1,МИ.05-2019-СС) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции систем электроснабжения, АУПС и СОУЭ, СКС корпусов 1, 2, 3 Индустриального парка «Пикалево» (далее - Работы) на объекте: «Кондитерская фабрика» (далее - Объект), расположенном по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, за жилой зоной «Обрино», территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой «Вологда-Новая Ладога», кадастровый номер земельного участка 47:19:0103003:127, а Ответчик обязался создать Истцу установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену Работ.

Стоимость работ по Договору составляла 6 244 219 руб.

В процессе производства работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, но необходимых (обязательных) для достижения результата работ. Согласно п. 3.1. Договора дополнительные работы, не предусмотренные Договором, необходимость выполнения которых выявилась в процессе производства работ, оформляются дополнительным соглашением к Договору, соответственно, корректируется стоимость Работ.

Стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ по Договору, что доказывается направленным Ответчиком в адрес Истца гарантийным письмом исх. № 47-20- И от 15.04.2020 (копия прилагается), в котором он подтверждает необходимость выполнения данных работ и гарантирует подписание Дополнительного соглашения к Договору не позднее 30.04.2020.

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительных работ составила 8 741 769 руб. Однако в силу введения ограничительных мер с целью нераспространения коронавирусной инфекции сторонам не удалось подписать указанное Дополнительное соглашение: Ответчик находился в самоизоляции (с его слов), через некоторое время перестал отвечать на звонки Истца. Дополнительное соглашение было направлено Истцом в адрес Ответчика по почте с просьбой подписать и вернуть один экземпляр Истцу (доказательства прилагаются), однако Ответчик ответил, что даст ответ по поводу Дополнительного соглашения до 22.06.2020, однако ни в указанную дату, ни позднее Дополнительное соглашение не подписал, обоснованного отказа от подписания не представил.

Работы по Договору выполнены Истцом полностью (с учетом объема работ, указанных в Дополнительном соглашении).

Учитывая, что Ответчиком был оплачен аванс в размере 2 900 000 руб., сумма долга за выполненные работы составляет 5 841 769 руб.

В соответствии и с п. 3.2. Договора окончательная цена работ фиксируется Актом «Акт сдачи-приёмки результата выполненных работ по договору» (Приложение № 4 к настоящему Договору). Акты КС-2, КС-3 и Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ были направлены Истцом в адрес Ответчика неоднократно.

Согласно п. 8.6. Договора Ответчик (Подрядчик) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от Истца (Субподрядчика) уведомления o завершении Работ: осуществляет осмотр результатов Работ при участии Субподрядчика, а также по своему усмотрению при участии лиц, привлеченных Подрядчиком для осуществления строительного контроля и (или) авторского надзора; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных Работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает представленный Субподрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акт сдачи-приёмки результата выполненных работ по договору либо направляет Субподрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и (или) документации.

Однако ответа от Ответчика не последовало, не представил он также и мотивированных возражений, несмотря на то, что указанные Акты от Истца были им получены. На основании п. 3.8 Договора Ответчик (Подрядчик) производит окончательную оплату Цены Работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами «Акт сдачи-приёмки результата выполненных работ по договору».

Ответчик в нарушение положений ГК РФ обоснованные возражения по указанным выше актам КС-2 Истцу не представил.

Работы фактически приняты Ответчиком: результат работ, выполненных Истцом, является пригодным для использования по назначению, т.е. имеет для Ответчика потребительскую ценность, является качественным, исполнительная документация передана Истцом Ответчику.

В порядке п. 11.4 Договора Истцом была направлена претензия от 18.08.2020 г., требования которой были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При отсутствии мотивированного отказа Ответчика от подписания актов следует признать, что названные акты не могут быть признаны недействительными, поэтому работы, указанные в данных актах, считаются принятыми и подлежат оплате, а требования Истца о взыскании стоимости работ по односторонним актам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установлено, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что истец сообщил подателю жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, подтверждается как материалами дела (направление Дополнительного соглашения № 1 со сметой - том 1 л.д. 64-68, которые были получены ответчиком - том 1 л.д. 69-70, том 2 л.д. 39), так и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт согласования ответчиком проведения дополнительных работ подтверждается следующими документами:

- гарантийным письмом № 47-20-И от 15.04.2020 гарантирует подписание дополнительного соглашения к Договору по поводу проведения дополнительных работ не позднее 30.04.2020. Данным письмом выражено волеизъявление ответчика относительно выполнения дополнительных работ (согласие с их проведением);

- письмом № 129-20-И от 19.06.2020 ответчик подтверждает свое решение о необходимости проведения дополнительных работ, указывая, что подписание дополнительного соглашения к Договору откладывается до 22.06.2020. Перенос даты подписания дополнительного соглашения не тождественно изменению решения о проведении дополнительных работ: в письме говорится исключительно о переносе срока подписания документа, фиксирующего согласие ответчика с их проведением, а не об отказе от проведения дополнительных работ.

Таким образом, письмом от 19.06.2020 ответчик подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ, а вопрос о документальном оформлении согласия на их проведение им отложен до 22.06.2022.

При наличии несогласия ответчика с проведением дополнительных работ он имел возможность выразить его неоднократно при получении от истца актов выполненных работ и исполнительной документации (в июне, июле, августе 2020 года), в которые входили и дополнительные работы. Однако ничего, кроме некоторых замечаний к работам и исполнительной документации, ответчик в своих ответных письмах в адрес истца не указывал, что также доказывает его согласие с проведением дополнительных работ. В ответ на полученные от истца акты выполненных работ заявлений о том, что дополнительные работы он принимать не будет в силу отсутствия их согласования с ним, ответчик не делал.

При получении от истца экземпляров дополнительного соглашения он не заявил отказ от их подписания.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения к Договору, фиксирующего дополнительные работы, при наличии его принципиального согласия с их проведением, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Дополнительные работы фактически приняты ответчиком, так как им подписаны акты скрытых работ - том 2 л.д. 41-49, л.д. 51-61, л.д. 64-70 (в составе которых имеются дополнительные работы). Ответчиком также подписаны ведомости смонтированного истцом электрооборудования (л.д. 77-84, л.д.92-103), поскольку в данные работы входят в том числе дополнительные.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-А56-109758/2020 от 22.02.2021 работы, предусмотренные Договором, не могли быть выполнены без выполнения дополнительных работ.

Письмо ответчика от 20.02.2020 о несогласовании коммерческого предложения, на которое он ссылается как на обоснование несогласования дополнительных работ, не относится к данной ситуации, так как не представляется возможным идентифицировать данное электронное письмо как исходящее от ответчика в адрес истца. Представленная ответчиком копия письма не заверена надлежащим образом (то есть не позволяет с бесспорностью утверждать, что указанное письмо относится к переписке сторон), на что в судебном заседании представителю ответчику указал суд.

Ответчиком не представлено письмо истца и его коммерческое предложение, в ответ на которое ответчик направляет истцу прилагаемое письмо от 20.02.2020, в результате не представляется возможным установить содержание коммерческого предложения.

Увеличение стоимости уже ведущихся работ (работ в процессе производства) реализуется не посредством направления коммерческого предложения, а посредством направления дополнительного соглашения к договору. Коммерческое же предложение направляется в договорном процессе сторон при начале их делового взаимодействия (коммерческое предложение выставляется по поводу новых, еще не начатых, работ).

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в тексте письма № 129-20-И от 19.06.2020 ответчиком указывается: «Ответ по согласованию дополнительного соглашения № 1 и закрытию по нему работ будет представлен 22.06.2020», что говорит о направлении истцом в адрес ответчика именно дополнительного соглашения к договору по поводу дополнительных объемов работ, а не коммерческого предложения.

Таким образом, вывод суда о том, что согласие ответчика на проведение дополнительных работ было им выражено, и их стоимость также подлежит взысканию с ответчика, является обоснованным и законным.

Непредставление указанного документа не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку никаким образом не повлияло на права и обязанности ответчика.

Однако ответчику было известно о завершении работ и необходимости их приемки (ответчик даже производил их приемку: в материалах дела имеется переписка сторон по поводу устранения истцом выявленных ответчиком замечаний в работах и исполнительной документации, что доказывает, что ответчику было не только известно о завершении истцом работ, но также то, что он принимал непосредственное участие в их приемке).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены акты по форме КС-2 и КС-3. Судебная практика признает направление данных актов подрядчиком в адрес заказчика в качестве уведомления о завершении работ и необходимости их приемки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на формальное неисполнение истцом отдельных условий договора по порядку сдачи-приемки работ, которые не соблюдались также самим ответчиком, является несостоятельной (непредставление истцом указанного в п. 8.5.Договора никак не повлияло на права ответчика и не нарушило их).

Утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела акты скрытых работ не содержат подпись ответчика, противоречит материалам дела.

Акты скрытых работ с подписью ответчика имеются в материалах дела: том 2 л.д. 41-49, л.д. 51-61, л.д. 64-70, л.д. 77-84, л.д.92-103.

Ответчик их не оспорил, факт подписания данных актов его представителем не отрицал, подпись своего представителя под сомнение не ставил (не заявлял о фальсификации доказательств и подложности подписи своего представителя).

Учитывая, что в ответ на полученные от истца в августе и сентябре 2020 года Акты выполненных работ и акты передачи исполнительной документации ответчик не направил никаких претензий, замечаний или возражений, отказ ответчика от подписания Актов по форме КС-2 и КС-3 (отказ от приемки работ) является немотивированным.

Таким образом, на основании п. 14 вышеуказанного Информационного письма и ч. 4 ст. 753 ГК РФ оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством выполнения истцом работ по Договору и основанием для их оплаты.

Кроме того, односторонне подписанные истцом Акты КС-2, КС-3 и Акт сдачи- приемки результата выполненных работ по Договору ответчиком оспорены не были (то есть являются действительными), что является дополнительным доказательством надлежащего выполнения истцом работ по Договору.

Факт выполнения работ истцом и их надлежащее качество подтверждаются также Заключением эксперта № 01-А56-109758/2020, составленным по результатам судебной экспертизы.

В материалах дела имеются Акты скрытых работ с подписью представителя ответчика (том 2 л.д. 41-49, л.д. 51-61, л.д. 64-70, л.д. 77-84, л.д.92-103), которые ответчик не отрицает и не оспаривает, о чем было сказано выше (п. 3 настоящего отзыва), что также доказывает участие ответчика в приемке работ, выполненных истцом.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ — обоснованным и законным.

Податель жалобы ссылается на то, что акты от 29.04.2020 об окончании монтажных работ ответчик не получал, они ему не направлялись, и ответчик не вызывался для участия в комиссии по приемке монтажных работ, не соответствует действительности.

Порядок сдачи-приемки работ по договору подряда установлен законом и Договором.

Истцом в адрес ответчика Акт КС-2 направлялся неоднократно (том 1 л.д.80-83, том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д.117-119). В ответ ответчик направлял истцу замечания, которые тот исправлял.

При наличии замечаний, сомнений, разногласий, претензий к работам по монтажу системы (факт проведения которых отражен в актах от 29.04.2020) ответчик имел возможность в предусмотренные в п. 8.6. Договора сроки заявить о них истцу, чего им сделано не было (данное обстоятельство доказывает приемку указанных работ ответчиком).

Кроме того, истцом ответчику 09.07.2020 по акту была передана исполнительная документация (том 1 л.д. 86), в состав которой входили и вышеуказанные акты от 29.04.2020, при этом от ответчика не последовало никаких замечаний и вопросов к ним.

На основании вышесказанного утверждение ответчика о том, что у него имеются обоснованные сомнения в подлинности актов от 29.04.2020 об окончании монтажных работ, выглядит неубедительно.

При наличии у ответчика сомнений в подлинности актов от 29.04.2020, он мог заявить об этом после получения от истца исполнительной документации (в июле 2020 года), в состав которой входили данные акты, а также после получения актов КС-2 и КС-3.

Однако этого им сделано не было, что дополнительно доказывает неправомерность заявленных ответчиком в апелляционной жалобе утверждений относительно актов от 29.04.2020.

Более того, ответчиком подписана ведомость смонтированного электрооборудования (том 2 л.д.77-84, л.д.87-89), что подтверждает выполнение истцом спорных работ (монтаж системы), отраженных в актах от 29.04.2020, и их окончательную приемку ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что истцу необходимо обращаться за оплатой выполненных работ к Заказчику строительства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Договор заключен между истцом и ответчиком. Договор предусматривает выполнение работ со стороны истца в пользу ответчика и оплату работ со стороны последнего.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возлагается на ответчика. Ни Заказчик строительства, ни генеральный подрядчик не участвуют в Договоре и не имеют по нему обязательств ни перед истцом, ни перед ответчиком.

Соответственно, требование об оплате выполненных работ по Договору заявлено истцом к надлежащему ответчику - ООО «ПСБ «АСД».

Между ответчиком и генеральным подрядчиком (ООО «МОССА ИНЖИНИРИНГ») заключен договор на выполнение работ, частью которых являются работы, выполненные истцом (в качестве субподрядчика ответчика).

Обязанностью ответчика по договору с ООО «МОССА ИНЖИНИРИНГ» являлось выполнение работ, в том числе и тех, которые были предметом заключенного истцом и ответчиком Договора), то есть ответчик перед ООО «МОССА ИНЖИНИРИНГ» выступал подрядчиком, а ООО «МОССА ИНЖИНИРИНГ» - его заказчиком, и у ООО «МОССА ИНЖИНИРИНГ» имелось обязательство перед ответчиком по оплате работ.

Таким образом, денежное обязательство по оплате выполненных работ (включая работы, выполненные истцом) у ООО «МОССА ИНЖИНИРИНГ» имелось перед ответчиком, который должен был, в свою очередь, выполнить свое обязательство по оплате данных работ перед истцом. Однако оно им не выполнено.

Сдавать работы истец (как подрядчик) должен ответчику (заказчику). Именно это им и было предпринято, что доказывается документами в материалах дела (отправка актов КС-2 и КС-3 и Акта сдачи-приемки результата выполненных работ, их получение ответчиком, передача ответчику исполнительной документации, отсутствие замечаний к работам и документации, игнорирование полученных от истца документов и Актов и т.д.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг № 81/20 от 09.11.2020 г. между Истцом и ИП ФИО1 (представитель в судебных заседаниях), платежное поручение № 264 от 25.11.2020 г. на сумму 45 000 рублей, договору на оказание юридических услуг № 22/20 от 22.06.2020 г. между Истцом и ИП ФИО1 (представитель в судебных заседаниях), платежное поручение № 136 от 08.07.2020 г. на сумму 5 000 руб.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, в пропорциональном соотношении 89,09% от суммы заявленного требования. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 46 511 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан законным обоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-109758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина