Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 о прекращении производства по делу № А21-10046/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Кузьмина-Алтухова Дмитрия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лимико» и введении процедуры наблюдения,

установил:

10.02.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление гражданина Кузьмина-Алтухова Дмитрия Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Лимико» (ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276) (далее – ООО «Лимико») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2015 Кузьмину-Алтухову Д.В. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Лимико» и производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, разрешив вопросу по существу, удовлетворить заявление о признании ООО «Лимико» банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что судом применено положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, редакция которого не подлежит применению на дату вынесения обжалуемого определения.

Должник в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что приведенные заявителем в жалобе доводы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому по смыслу п.7 ст.268 АПК РФ не могут быть приняты апелляционной инстанцией. Также должник обратил внимание на то, что изменения в п.2 ст.33 Закона о банкротстве в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014 вступили в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования. Поскольку заявление подано 10.02.2015, то применению подлежал п.2 ст.33 Закона о банкротстве в новой редакции, установленной Федеральным законом №482-ФЗ, без применения переходных положений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая дополнительно на то, что должник намерен в ближайшее время в полном объеме погасить задолженность перед кредитором.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Данная редакция пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве была принята Федеральным законом N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм и учитывая, что Федеральный закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015, учитывая, что он опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2014, то при поступлении заявления в суд 10.02.2015 нормы Закона о банкротстве с учетом указанной редакции в целом подлежали применению, поскольку заявление кредитора Кузьмина – Алтухова Д.В. поступило в суд первой инстанции после указанной даты.

Из заявления усматривается, что Кузьмин-Алтухов Д.В. просит признать ООО «Лимико» несостоятельным (банкротом), указывая, что решением суда от 02.11.2012 с должника в пользу заявителя была взыскана излишне уплаченная по договору долевого участия в строительстве жилого дома денежная сумма в размере 964 894,95 руб., а также неустойка в сумме 461 736 руб. и штраф в сумме 713 315,47 руб., однако взысканные суммы должником не уплачены.

В ходе рассмотрения обоснованности требования со стороны ООО «Лимико» были представлены доказательства того, что основной долг перед заявителем в сумме 666 000 руб. погашен платежным поручением от 22.06.2015, а потому оставшаяся сумма основного долга составляла менее 300 000 руб., при том, что суммы неустойки и штрафа не учитываются при определении денежного требования, являющегося основанием признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные должником 666 000 руб. погашают часть основного долга и на момент рассмотрения дела судом наличие неисполненного должником перед кредитором денежного обязательства по основному долгу составляет сумму 298 894,95 руб., тогда как по общему правилу для установления признаков банкротства и принятия заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) сумма просроченной задолженности должна быть согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве не менее 300 000 руб.

В отношении доводов подателя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд отмечает следующее.

Изменения, вносимые в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в Кодекс РФ об административных правонарушениях» Федеральным законом №482-ФЗ от 29.12.2014, в частности, касались увеличения порога имущественных (денежных) требований к должнику, при котором судом могло быть возбуждено дело о банкротстве. В этой связи в пункт 2 статьи 6, а также в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве были внесены изменения в отношении повышения объема имущественных (денежных) требований к должнику - юридическому лицу со 100 до 300 тысяч рублей. Указанные изменения, по общему правилу, исходя из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 4 ФЗ-482 от 29.12.2014, вступали в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона, т.е. с 29.01.2015 года.

Каких-либо переходных положений в отношении вступления в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве, законодатель не предусмотрел и не установил.

Действительно, в пункте 5 статьи 4 ФЗ-482 от 29.12.2014 было первоначально указано на то, что положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, данное указание в отношении срока действия (вступления в силу) положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции ФЗ-482 от 29.12.2014, устанавливающего зависимость вступления в силу данной нормы от истечения срока утверждения порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, могло распространяться только при подаче заявления о банкротстве самого должника, а не на подачу заявлений о банкротстве иными лицами (в частности, кредиторами должника). Указанный вывод подтверждается и тем, что в пункте 6 статьи 4 ФЗ-482 от 29.12.2014 дополнительно было определено право арбитражного суда до истечения вышеназванного срока (указанного в пункте 5 статьи 4 ФЗ-482 от 29.12.2014) на самостоятельное определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых мог быть утвержден арбитражный управляющий при подаче заявления о банкротстве со стороны самого должника. Кроме того, в дальнейшем законодатель дополнительно внес изменения в пункт 5 статьи 4 ФЗ-482 от 29.12.2014 путем принятия Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республика Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором также указал, что при подаче заявления должника положения абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (данная статья регулирует вопросы подачи заявления о банкротстве самим должником) применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Указания на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве были исключены из ранее действующей редакции пункта 5 статьи 4 Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014, притом, что данные изменения вступили в силу с 01.07.2015.

Из установления системной связи и направленности правового регулирования вышеназванных пунктов Федеральных законов №482-ФЗ от 29.12.2014 и №154-ФЗ от 29.05.2015 и их буквального толкования апелляционный суд полагает, что переходные положения, касающиеся невозможности применения до 01.07.2015 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в отношении установления объема имущественных (денежных) требований к должнику – юридическому лицу в размере 300 000 рублей) в редакции Федерального закона №482-ФЗ, надлежит распространять только на случаи, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, а не иные лица (в частности, кредиторы должника).

В рамках настоящего дела с заявлением о банкротстве юридического лица (ООО «Лимико») обратился не сам должник, а его кредитор (гражданин Кузьмин-Алтухов Д.В.), указанное заявление было принято судом к производству после вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014, в связи с чем, на процедуру рассмотрения данного заявления распространялись положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 в редакции Федерального закона №482-ФЗ, устанавливающие минимальный порог (объем) денежных требований к должнику – юридическому лицу по соответствующему денежному обязательству в размере не менее 300 000 рублей.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков (предусмотренных законом условий) банкротства у ООО «Лимико» на момент рассмотрения на предмет его обоснованности заявления кредитора Кузьмина – Алтухова Д.В., в связи с чем в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным судом первой инстанции кредитору должника отказано правомерно.

Ввиду отсутствия в арбитражном суде иных нерассмотренных заявлений о банкротстве ООО «Лимико» (с учетом того, что заявление первоначального кредитора ООО «ЛИГА-строй» оставлено судом без рассмотрения определением от 16.03.2015) , руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 по делу № А21-10046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева