Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19584/2015 ) ОАО "Добрино" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 по делу № А21-1746/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО "Добрино"

к 1) ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), 2) Панькив Елене Ивановне, 3) Меркулову Геннадию Николаевичу, 4) Волковой Любови Михайловне, 5) Москаленко Евгении Федоровне, 6) Повх Марголиде Степановне

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании договора недействительным, прекращении права собственности,

установил:

ОАО "Добрино" обратилось в Арбитражный суд г Калининградской области с иском к ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) о признании недействительными договоров купли-продажи земельной доли от 09.08.2013, заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) и Панькив Е.И.; от 18.07.2013, заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) и Меркуловым Г.Н.; от 25.06.2013 г., заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) и Волковой Л.М.; от 14.06.2013 г., заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) и Москаленко Е.Ф.; от 05.06.2013 г., заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) и Повх М.С.; применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата земельных долей в собственность ОАО "Добрино"; признании недействительным права собственности на земельный участок площадью 382400 кв. м, кадастровый номер 39:03:070912:113, оформленного на ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1); признании за ОАО "Добрино" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:113, площадью 382400 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Добринское", в кадастровом квартале 39:03070912, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3.

Определением от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Панькив Елена Ивановна (далее - Панькив Е.И.), Меркулов Геннадий Николаевич (далее - Меркулов Г.Н.) , Волкова Любовь Михайловна (далее – Волкова Л.М.), Москаленко Евгения Федоровна (далее – Москаленко Е.Ф.), Повх Марголида Степановна (далее – Повх М.С.)

Определением от 26.05.2015 по ходатайству ОАО "Добрино" суд привлек Панькив Е.И., Москаленко Е.Ф., Повх М.С., Волкову Л.М., Меркулова Г.Н. к участию в деле в качестве новых ответчиков.

Решением от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Добрино", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, прекратить производство по делу, полагая, что настоящим спор с участием физических лиц как ответчиков не подведомственен арбитражному суду.

ЗАО «Агрофирма «Водстрой»- (ПМК-1) возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1) приобрело земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3 по договорам купли-продажи земельной доли, заключенными с Москаленко Е.Ф. (от 14.06.2013г.) , с Панькив Е.И. (от 09.08.2013г.), с Повх М.С. (от 05.06.2013г.), с Волковой Л.М. (от 25.06.2013г.), с Меркуловым Г.Н. (от 18.07.2013г.).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3 был выделен земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:113, площадью 382400 кв.м., на который 09.07.2014 на основании указанных договоров купли-продажи от 05.06.2013, от 14.06.2013, от 25.06.2013, от 18.07.2013 и от 09.08.2013 зарегистрировано право собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1).

Ссылаясь на то, что акционеры ОАО «Добрино» Панькив Е.И., Меркулов Г.Н., Волкова Л.М., Москаленко Е.Ф., Повх М.С. вторично распорядились земельными долями, то есть после внесения их в уставной капитал ТОО «Добринское», правопреемником которого является истец, продали уже не принадлежавшие им доли ЗАО Агрофирма "Водстрой"-(ПМК-1), ОАО «Добрино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующую на дату совершения оспариваемых сделок, (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что при реорганизации совхоза «Добринский» его работники Панькив Е.И., Меркулов Г.Н., Волкова Л.М., Москаленко Е.Ф., Повх М.С. внесли свои земельные доли в уставный капитал Товарищества.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемые сделки затрагивают его права и законные интересы как лица, не являющегося стороной данных сделок и не обладающего правомочиями в отношении спорного земельного участка.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в п. п. 36, 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности иного лица, вправе обратиться только лица, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В противном случае защита нарушенного права производится предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства владения земельным участком с кад.№39:03:070912:113 не представлены.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушение правил подведомственности дел, подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность арбитражным суда дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, включая споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

При таких обстоятельствах настоящий спор подведомственен арбитражному суду, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 по делу № А21-1746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева