Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19585/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Миротон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-11128/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Миротон»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды, о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миротрон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 528 467 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.05.2016 по 30.09.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021, 699 086 руб. 54 коп. пеней за период с 11.05.2016 по 26.11.2021, расторжении договора аренды от 16.02.2015 № 03/ЗК-25685.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Миротон» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 273 563 руб., пени по состоянию на 26.11.2021 в размере 399 188 руб. 01 коп.; расторгнут договор аренды от 16.02.2015 №03/ЗК-25685; в остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Миротон» в доход федерального бюджета 13 852 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате, принять по делу новый судебный акт, в котором материальные требования Комитета оставить без удовлетворения, в части расторжения договора аренды от 16.02.2015 №03/ЗК-25685 оставить решение суда без изменения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что с 15.01.2020 по настоящее время не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, предусмотренному п.1.2 Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.02.2015 Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №03/ЗК-25685 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 2, кадастровый номер 78:31:1130:1025, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, участок 14 (южнее дома 106, лит. А. по Невскому пр.) площадью 18 кв.м. (далее – Участок), для размещения нестационарного торгового объекта – летней площадки кафе (код – 3.9).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2015.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует по 30.09.2015 и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с п.3.5 Договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, установленной в п.3.5 Договора.

Согласно п.3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.10.2021 о погашении задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Комитета и Учреждения на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Участка во временное владение и пользование Обществу подтверждается материалами дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за спорные периоды, поскольку с 15.01.2020 он фактически не пользовался земельным участком. Исходя из отзыва и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, земельный участок находился рядом с земельным участком, на котором располагалось нежилое помещение (адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 106, лит. А, пом. 1-Н), переданное Обществу в аренду ЗАО «ОКА» по договору аренды помещения от 20.02.2017 № 001/17. Однако 15.01.2020 указанный договор аренды был расторгнут, в связи с чем Общество фактически прекратило свою деятельность и не пользовалось земельным участком. При этом Комитет об освобождении земельного участка не уведомлялся. В материалы дела ответчик также представил заявление Общества о расторжении договора, датированное 23.11.2021, без приложения доказательств его направления в адрес Комитета, Учреждения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.4.3.10 Договора арендатор обязан после окончания срока действия Договора передать Участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании в суде первой инстанции, Обществом не предпринимались меры по уведомлению Комитета об освобождении земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, смены арендатора в силу закона (как, например, в случае смены собственника здания), в данном случае не произошло; изменение арендатора прилежащего к земельному участку объекта недвижимости на арендные отношения в рамках спорного договора не влияет.

Таким образом, исходя из условий договора, положений ГК о договоре аренде, Общество как арендатор по договору, в случае прекращения пользования земельным участком по договору, заключенному на неопределенный срок, обязано было уведомить о прекращении договора арендодателя и возвратить Комитету земельный участок. Однако этого ответчиком сделано не было. Уведомление Общества о расторжении договора, датированное 23.11.2021, свидетельствует о том, что намерение Общества прекратить арендные отношения было реализовано только в ноябре 2021 года. Более того, в отсутствие доказательств, подтверждающих направление этого уведомления в адрес Комитета, суд лишен возможности убедиться в том, что Общество реализовало право на отказ от договора надлежащим образом. При этом факт направления уведомления не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку заявленная к взысканию задолженность образовалась до 23.11.2021.

Не оформляя освобождение земельного участка надлежащим образом, Общество должно было осознавать последствия своих действий и самостоятельно несет риски наступления соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах Общество обязано вносить арендую плату по Договору.

Первоначально Комитетом была заявлена к взысканию задолженность за периоды с 01.05.2016 по 30.09.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 528 467 руб. 50 коп.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Комитета и представленному им справочному расчету, на момент вынесения обжалуемого решения суда у Общества имеется задолженность по арендной плате в размере 273 563 руб. за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.05.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Заявленные требования Комитетом не уточнялись.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства внесения арендной платы в указанном размере за спорные периоды в срок, установленный Договором.

Поскольку задолженность по Договору за 2016 году отсутствует, довод Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за периоды с 01.05.2016 по 30.09.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с учетом периода, за который судом взыскана задолженность, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем Комитета был представлен справочный расчет задолженности, из которого следует, что пени, начисленные по 26.11.2021 включительно, составляют 399 188 руб. 01 коп. вместо первоначально заявленных 699 086 руб. 54 коп.

Указанный расчет пеней судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Обществом не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-11128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов