Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19587/2022 ) ИП Вериго Н.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по делу № А42- 10581/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ИП ФИО2

к 1) ООО "Крондекс"; 2) АО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании,

установил:

ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (АО «ММП», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>,) и обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (ООО «Крондекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 19331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, пом., ком., оф. III, 5, 19,) о солидарном взыскании 549 400 руб. ущерба.

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вина ООО «Крондекс» в причинении вреда подтверждается материалами проверки ЛО МВД России на транспорте – КУСП № 758 от 31.10.2020 (постановление от 09.11.2020), а также видеозаписью происходившей разгрузки.

От ООО «Крондекс» поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие в доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортных средств – грузовой тягач «FreightLiner С120 Century» гос. № Е392У0198 и полуприцеп «VanHool» гос. № ВО759378.

На основании договора-заявки от 27.10.2020 истец на указанных транспортных средствах доставил груз по адресу: Мурманск, Нижне-Ростинское ш., 39, причал № 20 / Судоремонтная, 40, в адрес грузополучателя – ООО «Крондекс» (с учетом опечатки в наименовании грузополучателя).

Как указал истец, 31.10.2020 при проведении разгрузочных работ транспортным средствам причинен ущерб на сумму 549 400 руб. Ущерб причинен именно ответчиками, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, вынесенного отделом дознания Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте.

В претензии от 25.11.2020 истец предлагал ответчикам оплатить ущерб, однако досудебная переписка не урегулировала спор, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях ответчиков состава деликтной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Материалами дела установлено, что имуществу истца причинен вред в виде повреждения транспортных средств.

Согласно акту досудебного экспертного исследования размер ущерба составил 549400 рублей.

Предъявляя требования о взыскании убытков в солидарном порядке истец указал, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков при осуществлении разгрузки транспортного средства по адресу: Мурманск, Нижне-Ростинское ш. 39, как операторами морского терминала морского порта Мурманск, которыми нарушены транспортная безопасность и правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что АО «ММП» является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество по адресу: Мурманск, Нижне-Ростинское ш. 39, в соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2015 реализовано. Собственником недвижимого имущества является ООО «Крондекс». Договор аренды земельного участка заключен Комитетом имущественных отношений города Мурманска с Общество с ограниченной ответственностью «Крондекс». Организация и проведение АО «ММП» разгрузочных работ 31.10.2020 по адресу Мурманск, Нижне-Ростинское ш. 39 не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях АО «ММП» состава деликтной ответственности.

Материалами дела установлено, что собственником недвижимого имущества по адресу: Мурманск, Нижне-Ростинское ш. 39 является ООО «Крондекс». В соответствии с заключенным между истцом и ООО «Крондекс» договором перевозки 31.10.2020 груз был доставлен по адресу Мурманск, Нижне-Ростинское ш. 39.

По мнению истца, противоправность поведения ООО «Крондекс» подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 и видеозапись момента разгрузки.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в первом абзаце описательной части постановления от 09.11.2020 прямо указано, что сообщение о причинении ущерба имуществу, возникшего из-за ошибки работников ООО «Крондекс», получено им по телефону, непосредственно от истца.

Таким образом, информацию о вине ООО «Крондекс» в причинении ущерба Истец сообщил дознавателю по телефону.

В постановлении от 09.11.2020 также отражено, что водитель около 22:00 стал сдавать задним ходом на причал, однако он не учел специфики «Кольского залива» и пытался въехать на плавучий причал во время полного отлива. В указанный период времени причал опустился на несколько метров ниже уровня земли, что привело к недопустимому излому между тягачом и прицепом автомобиля.

Представленные в материалы дела материалы проверки не содержат данных о проведении каких-либо мероприятий по установлению причины повреждения ТС, кроме осмотра места происшествия, обхода прилегающей территории, опроса водителя.

Кроме того, органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Ссылка в постановлении на объяснения водителя и утверждение истца о том, что указание ему заехать на плавпричал для выгрузки автомобиля дал грузополучатель, какими-либо доказательствами, не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на видеозапись разгрузки ТС не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец данное доказательство суду первой инстанции не представил, невозможность его представления по причинам, не зависящим от него, не обосновал, ходатайство об истребовании доказательств не заявил (часть 2 статьи 268 АПК РФ), не смотря на то, что в определениях от 28.02.2022, от 13.04.2022 суд дважды предлагал истцу обосновать заявленное требование.

Кроме того, само по себе движение любого транспортного средства, в том числе и задним ходом, является маневром. Контроль над безопасностью маневра возлагается на водителя (пункт 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), независимо от данных ему указаний иными лицами.

Таким образом, материалами по отказу в возбуждении уголовного дела не установлено, что ООО «Крондекс» является лицом, причинившим имущественный ущерб Истцу.

Доводы истца о том, что ООО «Крондекс» несет ответственность как оператор морского порта, обеспечивающий транспортную безопасность отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 и Порядком ведения Реестра морских портов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2009 № 51 Росморречфлотом принято распоряжение от 18.12.2009 № АД-273-р. Согласно пункту 8 приложения к данному распоряжению ООО «Крондекс» не является оператором морских терминалов морского порта Мурманск.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Закона N 16-ФЗ Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Зона транспортной безопасности Плавучего причала для отстоя плавсредств в районе 20 причала ММТП, расположенного по адресу: Мурманск, Нижне-Ростинское ш. 39, состоящего из 4 понтонов ограничена непосредственно границами самого Причала. Наземная территория является прилегающей и не входит в зону транспортной безопасности транспортной инфраструктуры.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства состава деликтной ответственности ООО «Крондекс», суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по делу N А42-10581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева