Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1958/2015 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-54964/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Ол-Сервис», Товариществу собственников жилья «Проспект Римского-Корсакова, 57»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «СПб фабрика ортопедической обуви», Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ол-Сервис» (далее – ответчик 1, ООО «Ол-Сервис»), к товариществу собственников жилья «Проспект Римского-Корсакова, 57» (далее – ответчик 2, ТСЖ «Проспект Римского-Корсакова, 57», Товарищество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков 2 298 931 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в равных долях, составляющего затраты на содержание жилой части дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 57, лит. А-3 (Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 14, лит. Б). 2 298 931 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на содержание жилой части дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 57, лит. А-3 (Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 14, лит. Б).

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 26.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «СПб фабрика ортопедической обуви» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

12.06.2015 в судебном заседании ТСЖ «Проспект Римского-Корсакова, 57» информировал суд о том, что ООО «Ол-Сервис» ликвидировано, в подтверждение чего представил копию уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о снятии с учета российской организации в налоговом органе – ООО «Ол-Сервис» с 03.12.2014.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ТСЖ «Проспект Римского-Корсакова, 57» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика 2, иск должен быть предъявлен к дольщикам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов Ленинградской от 26.03.90 № 206 правопредшественнику истца – организации арендаторов фабрики ортопедической обуви Главортпомощи Министерства социального обеспечения РСФСР разрешено осуществить строительство дома за счет нецентрализованных источников финансирования на участке снесенного дворового флигеля А-3 дома № 57 по. пр. Римского-Корсакова для жилых и социальных нужд фабрики.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 20.09.99 № 962-р правопредшественнику истца – арендному предприятию «Фабрика ортопедической обуви» (далее - АП «Фабрика ортопедической обуви») разрешено завершить строительство жилого дома со встроенными помещениями за счет собственных средств на занимаемой территории площадью 0,5 га по адресу: пр. Римского-Корсакова, д. 57, флигель А-3, решение от 26.03.90 № 206 признано утратившим силу.

17.12.2000 между АП «Фабрика ортопедической обуви» (застройщик) и правопредшественником ООО «Ол-Сервис» – закрытым акционерным обществом «ОЛ-Сервис» (инвестор) (далее – ЗАО «ОЛ-Сервис») был заключен инвестиционный договор № 17/12 (далее – договор № 17/12), в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 57, лит. А-3 (далее – объект), а инвестор осуществляет финансирование строительства части объекта общей площадью 1 188,6 кв.м. с расположенными в ней жилыми помещениями (квартирами). После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, перечисленные в приложении № 1 к договору 24 квартиры, переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц (дольщиков) при условии оплаты инвестором общей стоимости в полном объеме в соответствии со статьей 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора застройщик обязан передать жилые помещения (квартиры), указанные в пункте 1.2. договора инвестору, либо привлеченным им дольщикам в течение месяца с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что в течение 3 недель с момента сдачи объекта в эксплуатацию инвестор обязан подписать с застройщиком протокол распределения имущественных прав на квартиры объекта.

Сторонами договора № 17/12 также подписано соглашение о порядке определения стоимости квартир, передаваемых инвестору и общей суммы договора (приложение № 2) и график финансирования (приложение № 3).

27.01.2005 между ФГУП «СПб фабрика ортопедической обуви» и ЗАО «ОЛ-Сервис» подписано дополнительное соглашение № 27/01 к договору № 17/12, согласно пункту 1 которого стороны считают действие договора № 17/12 от 17.12.2000 приостановленным с июня 2001 по форс-мажорным обстоятельствам.

На основании пункта 2 указанного дополнительного соглашения с момента подписания настоящего соглашения стороны возобновляют действие инвестиционного договора № 17/12 от 17.12.2000 ввиду устранения форс-мажорных обстоятельств, послуживших причиной для его приостановления в 2001 году.

Также данным дополнительным соглашением в договор № 17/12 были внесены изменения.

Согласно имеющимся в деле судебным актам судом общей юрисдикции на момент рассмотрения спора право собственности на большую часть квартир признано за дольщиками.

В материалы дела представлен договор № 27 участия в долевом строительстве, заключенный 22.05.2006 между ЗАО «ОЛ-Сервис» и одним из дольщиков, а также дополнительное соглашение № 1 к договору № 27 от 22.05.2006, согласно пункту 5 которого дольщик принимает на себя обязательства перед началом отделочных работ за собственный счет установить в квартире приборы учета водоснабжения, предъявить их застройщику и ежемесячно до 5-го числа следующего месяца самостоятельно производить расчеты с застройщиком за потребленную электрическую и тепловую энергию, газ, водоснабжение и канализацию по тарифам, компенсирующим затраты застройщика на техническое обслуживание данной квартиры.

В спорном доме создано ТСЖ «Проспект Римского-Корсакова, 57».

ФГУП «СПб фабрика ортопедической обуви» неоднократно обращалось к ООО «Ол-Сервис» с письмами по вопросу возмещения понесенных Фабрикой коммунальных затрат на жилую часть спорного объекта. Данные обращения ответчиком 1 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, статьи 1105, пункта 1 статьи 290, статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 36, пункта 1, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 158, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившим в законную силу решениям Октябрьского районного суда от 24.12.2013 по делу № 2-3063/2013, 13.08.2014 по делу № 2-86/2014 право собственности на часть квартир, распложенных в спорном объекте, признано за гражданами.

На основании указанных выше норм права суд сделал обоснованный вывод, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) – после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 указанной статьи).

На основании пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3. указанной статьи при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены доказательства, что собственниками помещений в спорном доме в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о способе управления домом, что именно Фабрика или ТСЖ осуществляли управление спорным объектом.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчики являются лицами, принявшими от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не может суд полагать доказанными исковые требования и по размеру.

Представленное истцом заключение о стоимости энергозатрат ФГУП «СПб фабрика ортопедической обуви» по жилой части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 14, лит. Б, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.ю подлежащих возмещению, содержит расчет затрат на содержание жилой части дома в указанный период по видам энергоресурсов: отопление и горячее водоснабжений, холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, сделанный исходя из соотношения общей площади помещения и площади жилых помещений, со ссылкой на заключенный Фабрикой договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем в деле отсутствуют данные договоры, равно как и доказательства того, что истцом производились расчеты за поставляемые на основании указанных договоров ресурсы.

Кроме того, из расчета не представляется возможным установить, по каким тарифам производилось начисление оплаты за энергию, поставляемую в рамках указанных договоров, в то время как начисление оплаты за коммунальные услуги, предоставленные гражданам, должно осуществляться по тарифам для населения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «СПб фабрика ортопедической обуви» об истребовании выписки по финансово-лицевому счету ТСЖ «Проспект Римского-Корсакова, 57» о движении денежных средств по каждому из 24 дольщиков за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-54964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова