Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19600/2022 ) ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-4916/2022 , принятое

по заявлению ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО3

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН: <***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, далее – ФГУП "Крыловский государственный научный центр", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2021 №04/38186/21 и предписания от 29.12.2021 №04/38167/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 07.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на то, что часть 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не может быть применена к спорному аукциону, поскольку в данном случае спорное имущество не является недвижимым и находится в хозяйственном ведении заявителя, следовательно, не допускается антимонопольный контроль в отношении продажи такого имущества на спорном аукционе.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприятие и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на сайте проведения торгов http://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 271021/39667377/01, лот 6 о проведении торгов по продаже бортового тентованного фургона марки ISUZI.

Технические характеристики: тип - бортовой тентованный; VIN <***>; регистрационный знак <***>; год выпуска – 2007 г.; цвет Белый; мощность двигателя кВт/л.с. - 70/95; тип двигателя - дизельный; рабочий объем двигателя, куб. см. – 2 771; пробег 134 646 км; состояние – присутствуют эксплуатационные дефекты, не на ходу.

Начальная цена: 128 000 руб. с учетом НДС 20%.

От ФИО3 поступила заявка на участие в торгах. Согласно протоколу №5701/322-2021 от 01.12.2021 заявка третьего лица отклонена по причине не предоставления в её составе сканированной копии нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества.

Не согласившись с указанными действиями закупочной комиссии Предприятия, ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в УФАС.

Управление решением от 29.12.2021 №04/38186/21 признало жалобу ФИО3 обоснованной. Усмотрело в действиях закупочной комиссии Предприятия нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О закона о защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Выдало предписание от 29.12.2021 №04/38167/21 об аннулировании аукциона по извещению №271021/39667377/01, лот №6.

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав обоснованность вывода Управления о нарушении организатором торгов Правил N 67, отказал в удовлетворении заявленных ФГУП "Крыловский государственный научный центр" требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган компетентен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

В силу пункта 3 части 3 названной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на то, что часть 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не может быть применена к спорному аукциону, поскольку в данном случае спорное имущество не является недвижимым и находится в хозяйственном ведении заявителя, следовательно, не допускается антимонопольный контроль в отношении продажи такого имущества на спорном аукционе.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" сделки по продаже имущества федеральных государственных унитарных предприятий осуществляются путем продажи указанного имущества на аукционе в соответствии с Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее – Правила № 67).

Согласно пункту 130 Правил № 67, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 данных правил.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в аукционе и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 24 – 26 названных правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (п. 133 Правил № 67).

Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе определены в п. 121 Правил № 67. Требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 Правил № 67, не допускается (п. 122 Правил № 67).

Пунктом 24 Правил № 67 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, к числу которых отнесены: непредставление документов, определенных пунктом 121 названных правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений (подпункт 1); несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (подпункт 4).

В соответствии с п. 25 Правил № 67 отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, не указанным в п. 24 этих правил, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование о наличии сканированной копии нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества не основаны на положениях пункта 121 Правил № 67, оспариваемое решение и предписание Управления являются законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2022 года по делу № А56-4916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало