Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19606/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2022 по делу № А42-6934/2021, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: Россия,196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (адрес: Россия,160004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по расчистке трасс от 13.09.2018 № 4-128-10-03 в размере 440 519 руб. 90 коп.

Решением от 05.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на протокол совещания, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, согласно которому продлены сроки выполнения работ по договору по 30.07.2019, тем самым, по мнению Компании, оснований для начисления неустойки за просрочку срока выполнения работ за период предшествующий 30.07.2019 не имеется; отмечает, что при этом пункт 7.2 договора не предусматривает обязательного условия по оформлению в виде дополнительного соглашения к договору; считает размер неустойки обоснованным на сумму 94 479 руб., с учетом условий пункта 7.4 договора, также полагает необходимым применить положения о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.09.2018 заключен договор № 4-128-10-03 на выполнение работ по расчистке трасс (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием, с согласованной сметой и с графиком выполнения работ работы по расчистке трассы ВЛ 35-150кВ ПО СЭС - 54,38 га.

Согласно пункту 5.1.1 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора начало работ: 17.09.2018.

Согласно пункту 5.1.2 договора окончание работ: 30.09.2018.

Общая стоимость работ по договору составляла 1 410 749 руб.

Согласно пункту 10.1 договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

По состоянию на дату окончания сроков выполнения работ (30.09.2018) подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Частично работы были выполнены ответчиком, но позже согласованного срока на общую сумму 891 630 руб.

Часть работ была принята и оплачена истцом, в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 40 474 руб. и № 1 от 22.11.2019 на сумму 850 638 руб.

Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 542 862 руб.

В связи с несвоевременным выполнением работ, а также продолжением выполнения работ в 2019 году, дополнительным соглашением от 05.09.2019 № 1 к договору стоимость работ была увеличена до 1 433 974 руб. в связи с установлением с 01.01.2019 ставки НДС в размере 20% на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ. Работы, принятые в 2018 году приняты к расчету по ставке НДС 18%. Таким образом, задержка выполнения работ подрядчиком повлекла за собой увеличение расходов заказчика.

Учитывая существенные нарушения сроков выполнения работ по заключенным между сторонами договорам подряда, сторонами был подписан протокол № МР2/4/10-03/4 от 05.02.2019, устанавливающий предельные сроки проведения работ по различным договорам с целью определения графиков завершения работ.

Пунктом 2 данного протокола был установлен срок проведения работ по договору № 4-128-10-03 с 15.05.2019 по 30.07.2019. Данный срок не является установлением новых сроков выполнения работ, а определяет дату возобновления и конечную дату их завершения с учетом уже допущенной существенной просрочки выполнения работ. При этом и данная дата не была соблюдена и работы сданы подрядчиком частично только 22.11.2019, а часть работ осталась не выполненной.

На основании пунктов 10.4 - 10.5 договора в связи с неисполнением принятых на себя обязательств подрядчику было направлено уведомление № МР2/4/10-03/5834 от 14.08.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 10.6 договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

С даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результаты работ и все иное, связанное с выполнением работ.

Уведомление № МР2/4/10-03/5834 от 14.08.2020 об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 26.08.2020.

Срок выполнения работ (период 01.10.2018 - 25.08.2020) был пропущен на 695 дней.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,06% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

За невыполненные и несвоевременно выполненные работы (с учетом частичного выполнения работ) истцом начислена неустойка в сумме 440 519 руб. 90 коп. за период с 01.10.2018 (следующий день после окончания срока выполнения работ по договору) по 25.08.2020 (день, предшествующий получению подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок выполнения работ по договору строительного подряда является существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа. То есть и изменения в него могут быть внесены только путем подписания обеими сторонами одного документа - дополнительного соглашения. Протоколом не является документом, вносящим изменения в Договор.

Пунктом 5.2. спорного договора сторонами было установлено, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 753 ГК РФ обязательства по договору строительного подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком работ в срок, установленный договором, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на дату окончания работ, установленную договором (30.09.2018), работы подрядчиком не были выполнены, со стороны подрядчика предоставлено частичное исполнение обязательства по акту о приемке работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 40 474 руб. - просрочка исполнения составила 86 дней от планового срока окончания работ, после чего исполнение обязательства со стороны подрядчика не производилось.

Учитывая заинтересованность заказчика в выполнении работ и в целях получения определенности в части сроков выполнения работ по заключенным между сторонами договорам подряда, сторонами подписан протокол № МР2/4/10-03/4 от 05.02.2019, устанавливающий предельные сроки проведения работ по различным договорам с целью определения графиков завершения работ, и в т.ч. пунктом 2 данного протокола был установлен срок проведения работ по договору № 4-128-10-03 с 15.05.2019 по 30.07.2019.

Таким образом, довод Компании об установлении новых сроков проведения работ по договору путем подписания протокола от 05.02.2019 несостоятелен. Данный срок, установленный протоколом от 05.02.2019, не является новым сроком выполнения работ по договору и, соответственно, не является изменением условий договора, а определяет контрольные сроки выполнения работ - даты полного выполнения работ с учетом уже допущенной существенной просрочки их выполнения. В ином случае, любое установление контрольного срока для подрядчика, в целях выполнения им просроченного обязательства, можно трактовать как согласование переноса сроков выполнения работ, поставки и т.д., что позволит подрядчику уклоняться как от выполнения работ, так и от ответственности за неисполнение обязательств. При этом срок для завершения работ, установленный протоколом от 05.02.2019 также не был соблюден, частично работы были сданы по акту № 1 от 22.11.2019 на сумму 850 638 руб., а часть работ осталась не выполненной.

Следовательно, условия договора сторонами не изменялись, в связи с чем, истец вправе производить начисление неустойки с 01.10.2018 - день, следующий за днем окончания срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Ответчик также необоснованно исключает из расчета неустойки период с момента частичного выполнения работ по акту № 1 от 22.11.2019 на сумму 850 638 руб. до момента расторжения договора (26.08.2020).

Согласно пункту 10.1 договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Всего подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 891 638 руб., соответственно, стоимость невыполненных подрядчиком работ по состоянию на 22.11.2019 (дата последнего акта выполненных работ) составила 542 862 руб.

Учитывая заинтересованность заказчика в выполнении полного объема работ, выполнение подрядчиком оставшейся части работ заказчиком ожидалось, однако, в связи с отсутствием исполнения со стороны подрядчика, заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При одностороннем расторжении договора подписание соглашения о расторжении договора не предусматривается. Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен условиями договора.

На основании пунктов 10.4 - 10.5 договора в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в адрес подрядчика направлено уведомление № МР2/4/10-03/5834 от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.6 договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 10.7 договора с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результаты работ и все иное, связанное с выполнением работ. Уведомление № МР2/4/10-03/5834 от 14.08.2020 об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 26.08.2020, соответственно, с учетом прекращения работ с указанной даты, подрядчик обязан был производить выполнение работ, а заказчик, вправе был начислить неустойку за просрочку сроков выполнения по 25.08.2020 включительно.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в период с 01.10.2018 по 25.08.2020. По состоянию на 25.08.2020 общий объем работ по договору завершен не был на сумму 542 862 руб., период данной просрочки составил 277 дней с 23.11.2019 (день, следующий за датой последнего акта выполненных работ от 22.11.2019) по 25.08.2020 (день, предшествующий получению подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

Следовательно, истец правомерно произвел начисление неустойки до 25.08.2020 включительно, т.е. до даты расторжения договора, исключение ответчиком данного периода из расчета является необоснованным.

С учетом периодов просрочки выполнения работ, фактически выполненных подрядчиком работ, сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 440 519 руб. 90 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, несвоевременное выполнение работ со стороны подрядчика привело к увеличению прямых расходов заказчика - дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2019 к договору цена договора увеличена и установлена в размере 1 433 974 руб. в связи с установлением с 01.01.2019 ставки НДС в размере 20% на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ. Данная сумма договора определена из стоимости выполненных работ по ставке НДС 1 8 % по состоянию на 31.12.2018. что составляет 40 474 руб. и стоимости невыполненных работ (подлежащих выполнению в 2019 году) по ставке НДС 20%, что составило 1 393 500 руб. Указанные суммы определены сторонами и соответствуют условиям пункта 1 дополнительного соглашения № 1.

При этом, стороны в договоре установили размер неустойки равный 0,06%, что составляет трехкратный размер ключевой ставки ЦБ РФ в день, действовавшей на момент заключения договора (из расчета 7,25 % годовых по информации ЦБ РФ от 23.03.2018) и является ниже того размера неустойки, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%). Ставка неустойки в размере 0,06% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора.

Лица являются свободными при заключении договора. Любое лицо, заключающее договор и принимающее на себя определенное обязательство должно действовать добросовестно и разумно, что подразумевается при заключении договора. Таким образом, в целях выполнения работ по договору, подрядчик должен был определить возможность выполнения работ и собственную способность выполнить принятые на себя обязательства исходя из имеющихся сил и средств.

Учитывая, что договор заключался по результатам конкурсных процедур, заказчиком были определены условия заключения такого договора, и потенциальные подрядчики самостоятельно определяли необходимость своего участия в конкурсных процедурах, в случае несогласия с условиями конкурса либо невозможностью выполнения предложенных условий конкурсант мог отказаться от дальнейшего участия в процедуре отбора кандидатов и заключения договора.

Участие Компании в конкурсных процедурах и дальнейшее заключение договора должны были обеспечить выполнение обязательств подрядчиком на условиях заключенного договора, что означает, что подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства (695 дней), отсутствия объективных причин невыполнения принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, а также согласием подрядчика с размером ставки неустойки путем подписания договора и отсутствием признаков несоразмерности ставки, основания для снижения установленного договором размера неустойки отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2022 по делу № А42-6934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина