Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19619/2022) Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-30676/2022 , принятое

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (ОГРН: <***>, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, далее – ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39, далее – Управление, заинтересованное лицо) от 03.03.2022 о назначении административного наказания №АД-275/16/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 17.05.2022 суд первой инстанции постановление Управления от 03.03.2022 о назначении административного наказания № АД-275/16/2022 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению административного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Учреждение правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждению выдана лицензия на пользование недрами ЛОД 03664 ВР для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В адрес Управления от Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (письмо от 11.01.2022 исх. № 01-13-27/25) поступило уведомление о допущенных Учреждением нарушениях условий пользования недрами по лицензии ЛОД 03664 BP.

Из Уведомления следует, что при проведении мониторинга выполнения условий пользования недрами установлено нарушение Учреждением пункта 4.1.1 условий пользования недрами по лицензии, согласно которому подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы, в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон «О недрах»), осуществляется не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (т.е. до 23.12.2021).

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 17.02.2022 № АД-275/16/2022 и вынесения 03.03.2022 постановления № АД-275/16/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Закон Российской Федерации от 21.20.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусматривает дифференцированное правовое регулирование в отношении источников подземных вод в зависимости от суточного объема добычи подземных вод и целевого назначения их использования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (часть 5 статьи 12 Закона о недрах).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечивать выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с требованиями статей 23.2, 29 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 куб. м в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Судом первой инстанции установлено и Учреждением не оспаривается, что в нарушение пункта 4.1.1 Условий пользования недрами в установленный срок (до 23.12.2021) и на момент проверки не подготовлена и не утверждена в установленном порядке проектная документация на проведение работ по геологическому изучению недр, получившая положительное заключение экспертизы. Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения указанных требований Закона о недрах и лицензионных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая предпринятые Учреждением действия по выполнению пункта 4.1.1 Условий пользования недрами, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, апелляционный суд полагает, что совершенное Учреждением правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что, действуя в соответствии с уставными целями, Учреждение осуществляет добычу подземных вод для обеспечения водой объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе казарм и жилых помещений для военнослужащих и членов их семей, объектов в/г Гатчина-2 (н. п. Тойворово). В такой ситуации Учреждение не вправе прекращать добычу и подачу воды, единственным источником которой являются эксплуатируемые им скважины. Кроме того, Учреждением предпринимаются все необходимые действия для подготовки и утверждения проектной документации, а добыча подземных вод вызвана необходимостью непрерывного водоснабжения объектов, обеспечивающих безопасность государства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2022 года по делу № А56-30676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало