Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО2 (доверенность от 02.03.2021 № 114), от небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 27.04.2021 № 141/21),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-133886/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК», адрес: 107078, Москва,

ул. Маши ФИО4, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество), адрес: 115201, Москва, Котляковская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), о взыскании 5 058 500 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.10.2014 № 2724 оказания услуг по обслуживанию банкоматов Банка (далее - Договор), а также 47 743 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2019 по 05.12.2019.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, Банку отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, удовлетворение в рамках уголовного дела гражданского иска Банка к непосредственному причинителю вреда (ФИО5) не лишает его права предъявить к Организации иск о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства; вывод судов о двойном взыскании денежных средств в пользу Банка в отсутствие доказательств исполнения причинителем вреда приговора суда по уголовному делу необоснован.

[A1] В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Организации просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Организация обязалась принять на обслуживание банкоматы Банка на основании акта о принятии банкоматов на обслуживание, а Банк - оплачивать услуги Организации (пункты 1.1, 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Организация обязана в срок не позднее 3 дней со дня приема банкомата(ов), но не позднее загрузки банкомата(ов) кассетами изменить коды сейфовых замков банкомата(ов) для исключения несанкционированного доступа посторонних лиц и в дальнейшем нести ответственность за сохранность кодов и доступ в сейф банкомата(ов), осуществляемого путем открытия сейфового замка, до момента снятия банкомата(ов) с обслуживания.

По акту от 01.12.2014 Банк передал Организации ключи от банкоматов и дубликаты ключей.

Согласно реестру банкоматов от 19.01.2018 Организация приняла на обслуживание банкоматы Банка, в том числе банкомат № 60505 (далее - Банкомат), установленный в торговом центре «Лидер» по адресу: Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7.

На основании заявок Банка от 07.03.2018 и 13.03.2018 Организация 12.03.2018 и 14.03.2018 загрузила в каждый из этих дней в Банкомат кассеты с денежной наличностью на 2 580 000 руб.

Однако при пересчете 15.03.2018 и 16.03.2018 денежных средств, выгруженных из кассет Банкомата, выявлено отклонение сумм, фактически обнаруженных в кассетах, от сумм, числившихся на остатке по журнальной ленте Банкомата; недостача составила 2 515 000 руб. и 2 543 500 руб. соответственно.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 по уголовному делу № 1-952/2019 ФИО5 признан виновным в хищении денежных средств из банкоматов Банка, включая хищение из Банкомата указанных сумм.

Названным приговором также удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании с ФИО5 6 169 500 руб. в возмещение ущерба.

Банк, полагая, что хищение из Банкомата 5 058 500 руб. произошло в связи с ненадлежащим исполнением Организацией обязательств по Договору, в письме от 07.10.2019 № 91-13/21505 предложил ей перечислить указанную сумму на счет Банка.

В ответном письме от 14.10.2019 № 01-14/2847 Организация, сославшись на пункт 3.2.4 Договора, согласно которому она не несет ответственности за любой ущерб, причиненный Банку действиями третьих лиц, кроме привлеченных Организацией для исполнения обязательств по Договору, отказала в возмещении ущерба.

[A2] В связи с отказом Организации возместить причиненные убытки Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что основанием исковых требований послужило то, что кассеты Банкомата с денежной наличностью были вскрыты с использованием ключей, которые находились в распоряжении Организации, и действовавшей кодовой комбинации, известной только ее сотрудникам, суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении иска, посчитав вину Организации в причинении убытков недоказанной Банком.

Суд первой инстанции исходил из того, что убытки Банку причинены противоправными действиями ФИО5, с которого приговором суда по уголовному делу в пользу Банка взысканы денежные средства, в связи с чем предъявление Банком настоящего иска влечет двойное взыскание в его пользу денежных средств, что является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

Удовлетворение Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского иска Банка в рамках уголовного дела № 1-952/2019 само по себе не исключает право Банка предъявить Организации исковые требования, возникшие из договорного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, удовлетворение гражданского иска Банка в рамках уголовного дела не могло служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, предъявленных Организации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в

[A3] положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суды признали иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу Банка.

Однако в пояснениях (том дела 1, лист 201) Банк указал на то, что приговор по уголовному делу в части удовлетворения гражданского иска не исполнен.

Факт исполнения приговора суда в указанной части судами не установлен, в связи с чем вывод судов о двойном взыскании является необоснованным.

В отсутствие доказательств возмещения Банку убытков во исполнение приговора суда его нарушенное право нельзя признать восстановленным.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении № 7.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку основанием исковых требований послужило ненадлежащее, по мнению Банка, оказание Организацией услуг по Договору, именно Организация несет бремя доказывания отсутствия ее вины в причинении Банку убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований послужило то, что кассеты Банкомата с денежной наличностью были вскрыты с использованием ключей, которые находились в распоряжении Организации, и действовавшей кодовой комбинации, известной только ее сотрудникам.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Организация несет ответственность за сохранность кодов и доступ в сейф банкомата(ов), осуществляемого путем открытия сейфового замка, до момента снятия банкомата(ов) с обслуживания.

В объяснениях (том дела 1, лист 200) Банк со ссылкой на установленные приговором суда по уголовному делу № 1-952/2019 обстоятельства указал на то, что цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата был достоверно определен ФИО5 с помощью установленного в сейфовой части Банкомата оборудования для видеосъемки.

Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3 приложения № 4 «Процедура обслуживания банкоматов» к Договору.

Согласно названному пункту в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 4 к Договору Организация обязана произвести внешний осмотр банкомата на предмет выявления несанкционированных устройств в/на банкомате, а также определения случаев, при которых банкомат не подлежит загрузке в соответствии с пунктом 6 порядка действий при возникновении внештатных ситуаций (далее - Порядок).

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 4 к Договору Порядок изложен в новой редакции, его подпунктом 7 пункта 6 предусмотрено, что при

[A4] обнаружении в/на банкомате приспособлений (устройств), в том числе фото-, видеокамер, направленных на фиксацию применения инкассаторами секретного кода замка банкомата, позволяющих сделать вывод о попытках вмешательства в работу банкомата третьих лиц, банкомат однозначно не подлежит загрузке.

Согласно приговору по уголовному делу № 1-952/2019 ФИО5 установил цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата с помощью оборудования для видеосъемки.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные Банком в обоснование ненадлежащего исполнения Организацией обязательств по Договору доводы не получили оценки судов.

Обстоятельства исполнения Организацией возложенных на нее Договором обязательств по обслуживанию Банкомата, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не исследовались.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, дать оценку доводам Банка о ненадлежащем исполнении Организацией обязательств по Договору и неисполнении приговора суда в части взыскания с ФИО5 в пользу Банка денежных средств, предложить Банку обосновать требование о взыскании начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 41 Постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и исходя из установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-133886/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Н.Е. Судас

Судьи О.А. Бобарыкина

ФИО1