Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19630/2022 ) ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-63923/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО"

к УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) ФИО4, 2) АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК»; 3) МВД РФ

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес:191015, <...> (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, адрес: 198095, <...>, (далее – ответчик, УМВД) 79 712,50 руб. в возмещении ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены: ФИО4, АО «Страховая компания Двадцать первый век», Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в данном случае необоснованно применил положения статьи 413 ГК РФ, поскольку истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, лицевые счета, от собственного имени выступают в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством РФ. Как указывает истец, отказ в удовлетворении требований ФКУ «ЦХиСО» приводит к невозможности возмещения ущерба, фактически причиненного Российской Федерации виновными действиями сотрудника ФИО5

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель УМВД доводы жалобы отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 в 17:20 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.109, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.н В 277 УУ178, под управлением ФИО5, числящегося на балансовом учете ФКУ «ЦХиСО», и автомобиля Порше Макан, г.н 9500ОА-7, под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 09.12.2019, виновник ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, г.н В 277 УУ178 получило повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.н В 277 УУ178 на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Двадцать Первый век» (далее Страховщик).

В целях установления размера причиненного ущерба по заявке Страховщика была проведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г.н В277УУ178, согласно выводам которой, размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа запасных частей, составляет 99 700 руб.; сумма утраты товарной стоимости составляет 11 725 руб., расходы за производство экспертизы составили 24 000 руб.

На основании акта урегулирования ущерба истцу было выплачено 49 850 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта), а также 5 682,50 руб., утраты товарной стоимости.

Недостающую сумму в размере 49 850 руб., истец перечислил за счет средств государственного ремонтного контракта от 20.08.2019.

Поскольку, как считает истец, размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составляет 79 712,50 руб., то в адрес последнего истцом была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, указав при этом, что поскольку возмещение ущерба по данному делу может быть осуществлено только за счет бюджета РФ, главным распорядителем которого, является МВД РФ, то в случае удовлетворения иска не будут восстановлены правовые интересы РФ, которые защищает истец.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно приказу МВД России от 28.07.2017 № 543 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

ГУ МВД России входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с приказом МВД России от 30.03.2012 № 218 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФКУ «ЦХиСО» находится в подчинении ГУ МВД РФ.

В соответствии с пунктом 33, 34 Устава ФКУ «ЦХиСО» источниками финансового обеспечения ФКУ «ЦХиСО» являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходование бюджетных средств осуществляется ФКУ «ЦХиСО» в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России в приложении 12 к Федеральному закону от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год..." также поименовано в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности (код 188).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник и кредитор в данном случае совпали, как относительно главного распорядителя и получателя денежных средств, так и по источнику финансирования.

От привлечения МВД РФ в качестве ответчика (соответчика) истец отказался.

Письмом от 03.10.2014 N 08-04-06/3395 "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах" Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ФКУ «ЦХиСО» предъявлен иск о взыскании убытков в интересах казны Российской Федерации с УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга фактически за счет казны Российской Федерации, однако данный способ защиты нарушенного права, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 307-ЭС15-20281, от 12.04.2016 N 307-ЭС16-3193.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ «ЦХиСО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-63923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева