Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Александр» после перерыва представителя Гучинского В.А. (доверенность от 26.11.2021), от администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области до перерыва представителей Беляковой Е.В. (доверенность от 10.01.2022) и Губановой И.В. (доверенность от 28.03.2022), после перерыва представителя Губановой И.В. (доверенность от 28.03.2022), от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» до и после перерыва представителя Шапенковой А.Л. (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 08.09.2022, 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александр», администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу
№ А56-10081/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Александр», адрес: 180002, Псковская обл., Псков, Дачная ул., д. 2, пом. 9, ОГРН 1186027002765, ИНН 6027188054 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55, лит. А, ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488 (далее - Администрация), ООО «Петровский канал», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пр., д. 10, лит. А, пом. А-242, ОГРН 1217800201431, ИНН 7802919909 (далее – Компания), государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138А, ОГРН 1184704004440, ИНН 4703155189 (далее – Фонд), о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка площадью 17 950 кв. м с кадастровым номером 47:07:0502056:421, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.п. Токсово, Холмистая ул., уч. 42, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, оформленного протоколом о результатах проведения открытого аукциона по лоту от 21.01.2022, а также признании недействительным заключенного между Администрацией и Компанией по результатам аукциона договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по государственному заказу Республики Татарстан (далее – Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и ООО «Склад 12».

Решением от 14.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество, Администрация и Фонд обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просило изменить мотивировочную часть решения, дополнив выводами о незаконности проведения аукциона в электронной форме, а также невозможности реализовывать муниципальную услугу по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности МО «Токсовское городское поселение» и земельных участков, государственная собственность не разграничена, на торгах без соответствующего административного регламента; так, истец полагал, что судом допущено нарушение норм материального права ввиду указания, что статьи 39.11 и 39.12 ЗК РФ не содержат прямого запрета на проведение аукциона в электронной форме, а истец не доказал, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции; главным правовым вопросом является то, что вправе ли муниципальные образования проводить торги в электронном виде, если порядок проведения аукциона в электронной форме федеральным законом в настоящее время еще не установлен; также Общество не согласилось с выводом суда о том, что административный регламент не распространяет своего действия на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку без соответствующего административного регламента муниципальные органы власти не имеют права оказывать муниципальную услугу по распоряжению земельными участками на торгах.

Фонд, в свою очередь, полагал, что суд первой инстанции признал недействительными аукцион и договор аренды земельного участка, заключенный по его результатам, основываясь только на субъективном мнении истца о том, что инструкция по заполнению заявки является запутанной и непонятной; в судебном акте не приведено обоснования того, почему указанное обстоятельство, выразившееся в непонимании истцом инструкции по заполнению заявки, свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка проведения аукциона; ни в исковом заявлении, ни в решении суда не приведены доводы о том, какие требования ЗК РФ, в соответствии с которым проводился аукцион, нарушены организатором торгов при установлении требований к форме заявки и инструкции; истцом не представлено доказательств нарушения порядка процедуры торгов в действиях организатора торгов по установлению инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе; Обществом также не указано, каким образом могут быть восстановлены его нарушенные права и интересы в случае признания судом аукциона недействительным.

Администрация в своей апелляционной жалобе полагала, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов установленным порядком проведения торгов, отсутствуют основания для признания их недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ; суд не учел, что организатор торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды руководствовался требованиями ЗК РФ, устанавливая требования к извещению о проведении аукциона, вместе с тем статьи 39.11, 39.12 ЗК РФ не содержат требований к порядку оформления такого извещения; истцом не представлены доказательства его обращения к организатору торгов за получением разъяснений по заполнению аукционной документации; законодателем не регламентируются требования к форме заявки и информации, которая включается организатором торгов в такую форму, в связи с чем он вправе устанавливать соответствующие требования исходя из объективных потребностей.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали изложенные в них доводы. ООО «Петровский канал» о дате и месте судебного заседания извещено, представителя как до перерыва, так и после не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение № 241221/27739767/11 о проведении 24.01.2022 в 12 час. 00 мин. торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:421 площадью 17 950 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, гл. Токсово, Холмистая ул., уч. 42.

Организатором торгов согласно извещению является Фонд.

Аукцион проводится на основании постановления Администрации от 15.12.2021 № 744.

Согласно извещению заявку на участие в аукционе можно было подать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://sale.zakazrf.ru/, раздел Реализация имущества Агентства в период с 24.12.2021 года с 12 час. 00 мин. (МСК) до 20.01.2022 в 16 час. 00 мин. (МСК).

Порядок приема заявок на аукцион в электронной форме, в том числе порядок регистрации на электронной площадке осуществлялся в соответствии с Регламентом функционирования электронной площадки.

Как указано в извещении, заявка на участие в аукционе подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных образов документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации: 1) заявка на участие в аукционе по установленной форме в документации на проведение аукциона в электронной форме; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В случае если от имени заявителя действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена такая доверенность.

Размер задатка составляет 2 575 000 руб.

Общество, приняв решение об участии в аукционе, вместе с тем не смогло подать заявку на участие в торгах по приведенной в аукционной документации форме, в связи с чем подало заявку на участие в аукционе по форме согласно приложению № 3 к административному регламенту «Предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности МО «Токсовское городское поселение», на торгах», утвержденному постановлением Администрации от 13.11.2017 № 368 (далее – административный регламент).

Платежным поручением от 18.01.2022 № 3 Обществом внесен задаток в размере 2 575 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 21.01.2022 истец не был допущен к участию в аукционе по причине непредставления заявки на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с названным протоколом аукцион признан несостоявшимся по причине допуска до участия в нем лишь одного заявителя – Компании.

В связи с изложенным 01.02.2022 договор аренды земельного участка был заключен Администрацией с Компанией.

Общество, полагая, что форма заявки на участие в аукционе и порядок ее заполнения не соответствовали Административному регламенту, противоречат требованиям законодательства и ущемляют права и интересы названного лица, обратилось в суд с настоящим иском.

Истец, указывая на незаконно установленную организатором торгов форму заявки, сослался на установленное судами в рамках дела № А56-53896/2021 определение содержания инструкции по ее заполнению, а именно: «содержание и форма Инструкции по заполнению заявки на участие в торгах действительно лишено логики, структурированности (сплошной текст на нескольких листах без отступов и абзацев), последовательности (хаотично разбросанные номера строк, граф, сведений типа…) и способно ввести в заблуждение потенциального участка торгов, спровоцировав его на совершение ошибок при заполнении заявки».

Таким образом, Общество полагало, что торги подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ по причине необоснованного отклонения заявок участников торгов, в том числе и истца.

Допущенные Фондом нарушения повлияли на результат публичных торгов и сделали невозможным участие Общества в аукционе, тем самым нарушив его права и интересы.

Кроме того, истец указал, что основания для проведения аукциона в электронном виде отсутствовали, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения аукциона на заключение договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в электронном виде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку из содержания и формы инструкции по заполнению заявки на участие в торгах следует, что она лишена какой-либо логической структуры и представляет собой сплошной текст на нескольких листах, способна ввести в заблуждение потенциальных участников аукциона, указанное привело к невозможности участия истца в аукционе, а, следовательно, к нарушению его прав и законных интересов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка (пункт 1 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12. ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе в случае непредставления им необходимых для участия в аукционе документов или представления им недостоверных сведений.

Из содержащейся в аукционной документации формы 1 заявки на участие в торгах в электронной форме следует, что заявителю необходимо заполнить указанную заявку «в соответствии с инструкцией по заполнению формы № 1, точное заполнение граф формы 1 обусловлено необходимостью учета указанных в форме 1 данных в базе данных организатора торгов для обеспечения, в случае необходимости, представления информации по запросу контрольных органов, судебных органов, арбитражных управляющих, направленных в адрес организатора торгов. Организатор торгов обязуется соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» при обработке сведений, представленных в форме 1. Заполнение формы не в соответствии с требованиями инструкции, представленной в документации, влечет к невозможности учета указанных в форме 1 данных в базе данных организатора торгов для обеспечения, в случае необходимости, представления информации по запросу контрольных органов, судебных органов, арбитражных управляющих, направленных в адрес организатора торгов, что, в свою очередь, квалифицируется, как непредставление формы 1, предусмотренной документацией. В случае представления сведений, которые содержатся в официальных документах, представляемых в государственные органы власти, информация представляется в четком соответствии со сведениями, содержащимися в таких документах, включая требования к языку, указанию строчных, специальных и подстрочных символов данных, использование символов, не предусмотренных указанными документами или типом сведений, не допускается, при этом указание в соответствии с типом сведений является более приоритетным в случае наличия противоречий. Строки, которые не учитываются в зависимости от значений условий, не включаются, нумерация строк должна быть сохранена в порядке возрастания в соответствии с требованиями инструкции».

Из представленной в материалы дела инструкции по заполнению заявки на участие в торгах по установленной форме следует, что последняя представляет собой сплошной текст на 46 листах без выдела абзацев и каких бы то ни было разделов, состоящий из указанных в разнобой под соответствующими номерами сведений с рекомендациями по их предоставлению заявителем.

Изучив названный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не позволяет однозначно определить требования организатора торгов и порядок заполнения соответствующей формы.

Из материалов дела следует, что Общество со своей стороны осуществило все зависящие от него меры, направленные на участие в торгах, в том числе направило заявку на участие в них по форме согласно приложению № 3 к административному регламенту, а также перечислило задаток.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что необеспечение организатором торгов ясности и определенности в правилах заполнения формы заявки на участие в торгах, явилось следствием формального отклонения заявок участников торгов, в том числе - Общества.

Вместе с тем формальное несоответствие заявки установленному требованию аукционной документации при указанных допущенных нарушениях не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника.

Таким образом, в связи с необоснованным отклонением организатором торгов заявки Общества и недопущением его до аукциона суд полагает, что в настоящем случае с учетом обстоятельств дела имеются основания для признания торгов, а равно и заключенного по его результатам договора, недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Что касается доводов Общества о необоснованности выводов суда о том, что положениями ЗК РФ не запрещено проведение торгов в электронной форме в отношении земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку соответствующий порядок проведения торгов в электронной форме федеральным законом в настоящее время не установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции; отсутствие нормативно-правового регулирования порядка проведения торгов в электронной форме не свидетельствует о недействительности таких торгов в случае их проведения.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-10081/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

М.В. Тарасова