Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19637/2022 ) акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-68415/2021 (судья Ресовская Т.С.), принятое

по заявлению акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»

к Прокуратуре Ленинградской области; Всеволожской городской прокуратуре

об оспаривании запросов от 27.04.2021 № 7-94-2021, от 28.04.2021 № 7-94-2021

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – Общество, АО «РНЦ «Прикладная химия» (ГИПХ)») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными запросов Всеволожской городской прокуратуры от 27.04.2021 № 7-94-2021, от 28.04.2021 № 7-94-2021.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что у Всеволожской городской прокуратуры отсутствовали полномочия на проведение проверки в отношении Общества, деятельность которого носит специфический характер и, по мнению подателя жалобы, поднадзорна исключительно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Податель жалобы также указывает на то, что требования, изложенные в оспариваемых запросах не имеют отношения к АО «РНЦ «Прикладная химия» (ГИПХ)», поскольку Общество не является эксплуатирующей организацией или собственником радиационно-химического комплекса (РХК), что подтверждается протоколом совещания в Департаменте оборонно-промышленного комплекса Правительства Российской Федерации от 29.04.2021, в связи с чем оспариваемые запросы Всеволожской городской прокуратуры от 27.04.2021 № 7-94-2021, от 28.04.2021 № 7-94-2021 являются, по мнению подателя жалобы, неисполнимыми и неадекватными.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-68415/2021, судьи Згурская М.Л. и Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Протас Н.И. и Семенову А.Б.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, от Общества поступили дополнительные письменные возражения. Представитель Прокуратуры Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Ленинградской области от 14.04.2021 № 88-16-2021 Всеволожской городской прокуратурой принято решение от 26.04.2021 № 79 о проведении проверки Общества на предмет соблюдения требований законодательства об обеспечении радиационной и химической безопасности в отношении объекта использования атомной энергии, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский; срок проведения проверки с 26.04.2021 по 26.05.2021.

В ходе проведения проверки Всеволожская городская прокуратура направила в адрес Общества запрос от 27.04.2021 № 7-94-2021, согласно которому во исполнение срочного поручения прокуратуры Ленинградской области от 14.04.2021 № 88-16-2021 проводится проверка соблюдения законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, в связи с чем у Общества запрошена следующая информация:

- распорядительный документ руководителя предприятия о признании действующими в АО «РНЦ «Прикладная химия» (ГИПХ)» ранее изданных в ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» приказов, инструкций, положений, планов и программ, регламентирующих вопросы обеспечения радиационной безопасности (до передачи радиационного источника в другую организацию);

- действующие в АО «РНЦ «Прикладная химия» (ГИПХ)» приказы о назначении ответственных лиц в сфере радиационной безопасности;

- журналы учета радиоактивных веществ и радиоактивных отходов;

- положение о производственном контроле за радиационной безопасностью,

- сведения о наименованиях структурных подразделений в АО «РНЦ «Прикладная химия» (ГИПХ)», обеспечивающих функционирование и сохранность радиохимического комплекса; сведения о фактической численности персонала данных подразделений.

Кроме того, в адрес Общества также был направлен запрос от 28.04.2021 №7-94-2021, который содержал информацию об осуществлении 29.04.2021 выезда на объект использования атомной энергии, находящийся по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, во исполнение решения о проведении проверки № 79 от 26.04.2021, в связи с чем Обществу сообщено о необходимости организовать беспрепятственный доступ на объект.

Не согласившись с указанными запросами от 27.04.2021 № 7-94-2021, от 28.04.2021 № 7-94-2021, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 03.05.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 17.02.2015 № 2-П, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

В рассматриваемом случае, основанием для направления оспариваемых запросов от 27.04.2021 № 7-94-2021, от 28.04.2021 № 7-94-2021 послужило решение Всеволожской городской прокуратуры от 26.04.2021 № 79 о проведении проверки Общества на предмет соблюдения требований законодательства об обеспечении радиационной и химической безопасности в отношении объекта использования атомной энергии, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский.

Указанное решение от 26.04.2021 № 79 вынесено в связи с поступившим во Всеволожскую городскую прокуратуру заданием Прокуратуры Ленинградской области от 14.04.2021 № 88-16-2021 о проведении проверки на основании направленного из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 28.03.2021 № 460-905 по вопросу возможного нарушения законодательства при отчуждении объекта использования атомной энергии, находящегося по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, от эксплуатирующей организации ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (в настоящее время АО «РНЦ «Прикладная химия» (ГИПХ)»)

Доводы Общества об отсутствии у Всеволожской городской прокуратуры полномочий на проведение проверок в отношении Общества, деятельность которого, по мнению подателя жалобы, поднадзорна исключительно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее – Приказ № 84) на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население.

При этом, в силу пункта 2.5 Приказа № 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Согласно пункту 7.1 Приказа № 84 надлежит практиковать проведение совместных проверок, оперативных и координационных совещаний.

При этом Приказ № 84 не содержит ограничений либо запретов для прокуратуры субъекта Российской Федерации, либо городской/районной прокуратуры в ее составе, если объект уже проверялся специализированной прокуратурой.

С учетом изложенных норм, поскольку на территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура, то делегирование ее полномочий Всеволожской городской прокуратуре, учитывая место нахождения проверяемого объекта (пос. Кузьмоловский расположен в административных границах Всеволожского района Ленинградской области) является правомерным.

Ссылки Общества на приказ Прокуратуры Санкт-Петербурга от 22.04.2019 №47 «Об определении полномочий Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действие указанного приказа не распространяется на прокуратуры иных субъектов Российской Федерации (в том числе на Прокуратуру Ленинградской области, к которой относится Всеволожская городская прокуратура) и не отменяет положения пункта 2.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84.

Таким образом, решение о проведении проверки 26.04.2021 № 79 и оспариваемые запросы от 27.04.2021 № 7-94-2021, от 28.04.2021 № 7-94-2021 вынесены Всеволожской городской прокуратурой в рамках предоставленных Законом № 2202-1 полномочий по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Доказательства того, что с запросы от 27.04.2021 № 7-94-2021, от 28.04.2021 № 7-94-2021 не связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо запрошены документы и сведения, которые не связаны с проверкой и не могут быть истребованы на основании статей 6, 22 Закона № 2202-1, в материалы дела не представлены, в связи с чем направление оспариваемых запросов само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы юридического лица.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является эксплуатирующей организацией или собственником радиационно-химического комплекса (РХК) со ссылками на протокол совещания в Департаменте оборонно-промышленного комплекса Правительства Российской Федерации от 29.04.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие у Всеволожской городской прокуратуры правомочий по направлению соответствующих запросов в рамках проведения проверки по заданию вышестоящей прокуратуры. Вопрос о том является ли Общество эксплуатирующей организацией или собственником радиационно-химического комплекса (РХК) подлежит рассмотрению по результатам проверки, в том числе с учетом представленных Обществом по запросам сведений и документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено необходимой совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными запросов Всеволожской городской прокуратуры от 27.04.2021 № 7-94-2021, от 28.04.2021 № 7-94-2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 03.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2022 года по делу № А56-68415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова