Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19641/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-36732/2022 , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский дом» (адрес: 199226, <...>, пом.14-Н, 4 этаж, офыис 26; ОГРН: <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, <...>; ОГРН: <***>) (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении № 714/22 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от 26.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы. Выявленные в ходе проверки нарушения: не работает лифт парадной №1, то есть, нарушен п. 5.10.2 Правил №170; наличие трещин и выбоин на входном крыльце у парадной №1, то есть, нарушен пункт 4.8.4 Правил №170 не входили в предмет проверки, в связи с чем инспектором ГЖИ превышены должностные полномочия.

ГЖИ представило отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, к. 1, стр.6 осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000149 от 20.04.2015 (л.д.29).

17.08.2021 Инспекцией на основании распоряжения № 05/21/342-Р от 16.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1, к. 1, стр. 6, в результате которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), а именно:

- наличие сухих следов протечек на потолке и стенах в парадных №1, №2, т.е. нарушен п. 3.3.8 Правил №170;

- наличие отслоений и разрушений облицовочных слоев фасада, т.е. нарушен п.4.2.3.1 Правил №170;

- наличие отслоившихся керамических плиток на лестничной площадке в парадной №2, т.е. нарушен п.3.2.18 Правил №170;

- не работает лифт в парадной №1, т.е. нарушен п.5.10.2 Правил №170;

- наличие трещин и выбоин на входном крыльце у парадной №1, т.е. нарушен п. 4.8.4 Правил №170.

Результаты проверки отражены в актах проверки №05/21/342-р, №05/21/342-р-1 от 17.08.2021, с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.08.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 05/21/243-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении № 714/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки №05/21/342-р, №05/21/342-р-1 от 17.08.2021, с приложением материалов фотофиксации, протоколом от 26.08.2021 № 05/21/243-Р об административном правонарушении.

Общество ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения:не работает лифт парадной №1, то есть, нарушен п. 5.10.2 Правил №170; наличие трещин и выбоин на входном крыльце у парадной №1, то есть, нарушен пункт 4.8.4 Правил №170, не входили в предмет проверки, следовательно, ГЖИ были превышены полномочия.

Однако данные нарушения отражены не в акте проверки № 05/21/342-р, а в дополнительном акте № 05/21/342-р-1, составленным на основании пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ.

Таким образом, выявление указанных нарушений не может являться превышением полномочий при проведении проверки.

Ссылки Общества на наличие спорных вопросов с застройщиком относительно наличия или отсутствия гарантийных обязательств в отношении спорного МКД не снимает с Общества обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с Правилами № 170.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Совершенное Обществом правонарушение влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы. Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом принятия Обществом мер по устранению выявленных нарушений на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2022 года по делу № А56-36732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева