Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19644/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Селена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-37076/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" о принятии мер по обеспечению иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании,

3-и лица: 1) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действия СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выраженные в уведомлении от 16.03.2022 №б/н, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках:

- кадастровый номер 78:36:0501101:1068, площадью 20 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 39 (северо-восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова);

- кадастровый номер № 78:36:0501101:1071, площадью 20 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 42 (восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова);

- кадастровый номер № 78:36:0501101:1080, площадью 20 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 51 (юго-восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова);

- кадастровый номер № 78:36:0501101:1067, площадью 20 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 38 (восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова);

- кадастровый номер № 78:36:0501101:1077, площадью 1122 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 48 (южнее дома 21, литера А по улице Смолячкова);

- кадастровый номер № 78:36:0501101:1075, площадью 20 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 46 (юго-восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова);

- кадастровый номер № 78:36:0501101:1078, площадью 20 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 49 (юго-восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова);

- кадастровый номер № 78:36:0501101:1064, площадью 120 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 20 (западнее пересечения с Гренадерской улицей);

- кадастровый номер № 78:36:0501101:1079, площадью 50 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 50 (юго-восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова), (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 25.11.2013 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

От заявителя в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение указанных в иске земельных участков.

Определением от 12.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Общество полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в обеспечении иска ошибочно пришел к выводу о том, что направление уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.03.2022, изданного во исполнение решения КИО о прекращении арендных отношений, не является доказательством того, что заинтересованными лицами совершаются какие-либо действия по освобождению или сносу торговых павильонов с земельных участков.

Податель жалобы полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку уведомление от 16.03.2022 № б/н содержит указания на то, что ответчиками осуществляются мероприятия, направленные на освобождение земельного участка. При этом, как полагает заявитель, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершает незаконные действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, в период действия моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов.

По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска. При этом, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, по мнению Общества, приведет к необходимости предъявления новых требований.

От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поступили письменные отзывы.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства существования угрозы причинения ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер, либо доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на направление ему Комитетом по контролю за имуществом уведомления от 16.03.2022, свидетельствующего о намерении совершить заинтересованными лицами мероприятий, направленных на принудительное освобождение земельных участков, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю и иным лицам.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, направление уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.03.2022, изданного во исполнение решения КИО о прекращении арендных отношений, не является доказательством того, что заинтересованными лицами совершаются какие-либо действия по освобождению или сносу торговых павильонов с земельных участков.

Вопреки доводам Общества, направление уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.03.2022 никак не свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на принудительное освобождение земельных участков. Уведомления не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, действиями или решением Комитета и непосредственно не порождают правовых последствий для Общества. Данные уведомления имеют исключительно информативное содержание и носят уведомительный характер.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что уведомление ККИ оспаривается в рамках настоящего спора и доводы, положенные в обоснование ходатайства, по сути являются доводами, подлежащими оценке по существу спора. С учетом изложенного, поскольку оценка приведенных доводов и удовлетворение ходатайства направлены на разрешение спора до момента его рассмотрения по существу, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-37076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов