Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1966/2015 ) ООО «Уралсиб-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-64304/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Уралсиб-Нева"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3

2) Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4

3) ФИО5

3-е лицо: УФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (далее – ООО «Уралсиб-Нева», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в соответствии с которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и выразившиеся в нарушении ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и выразившиеся в нарушении ст. 2, 4, 36, 64.1, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайств от 22.04.2013, от 29.10.2013, от 24.07.2014 исх. №809, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и заинтересованные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27857/12/28/47 на основании исполнительного листа Ас №002087299, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59363/2011 о взыскании с должника - ФИО5 в пользу взыскателя - ООО «Уралсиб-Нева» денежных средств в размере 31000 руб. 00 коп.

Так как исполнительный документ, до настоящего времени не исполнен общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными, бездействием судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. К таким мерам в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

- 31.10.2012 направлен запрос в ФНС по ЕГРН; 20.12.2012 направлены запросы операторам связи и в банки о наличии счетов и денежных средств на них; 11.02.2012 направлены запросы в МВД о наличии зарегистрированного оружия, к операторам связи, в ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах;

- 17.04.2013 получены ответы от оператора связи «Мегафон», «Билайн» о наличии номера телефона должника и произведенных платежах.

13.05.2013 исполнительное производство №27857/12/28/47 от 30.09.2012 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

01.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Пенсионный фонд о СНИЛС; 08.08.2013 направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов и в банки о наличии счетов и денежных средств на них; 15.08.2013 направлен запрос в ФНС по ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

16.08.2013 получен ответ из Пенсионного фонда о наличии СНИЛС должника; 27.08.2013 получен ответ из банка ВТБ24 об отсутствии сведений по счетам должника; 26.10.2013 получен ответ из банка «Сбербанк России» об отсутствии сведений по счетам должника; 13.11.2013 получен ответ от оператора связи «МТС» о наличии номера телефона должника и произведенных платежах.

20.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

25.12.2013 получен ответ от оператора связи «Мегафон» о наличии номера телефона должника и произведенных платежах.

31.12.2013 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №27857/12/28/47 с 31.12.2013 по 24.01.2014 по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона №229-ФЗ.

24.09.2014 исполнительное производство №27857/12/28/47 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6

16.04.2014 направлен запрос в Пенсионный фонд.

06.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен выезд в адрес регистрации должника с составлением акта совершения исполнительных действий. Дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседей в квартире проживает пожилая женщина.

10.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в ГИБДД и Гостехнадзор о наличии движимого имущества у должника, в банки о наличии счетов и денежных средств, в ФНС, ЕГРН, ФМС, Росрегистрацию, Пенсионный фонд.

13.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника - ФИО5 из Российской Федерации.

14.11.2014 вынесено постановление о принудительном приводе должника.

14.11.2014 получен ответ из ФНС о наличии ИНН должника.

17.11.2014 судебным приставом по ОУПДС ФИО8 осуществлен выезд в адрес регистрации должника. Должник по адресу регистрации не проживает, со слов проживающей в квартире матери должника ФИО9, должник с 2012 г. проживает в г. Саратов. На звонки по номеру должника ФИО5, сообщенному его матерью, никто не отвечает.

18.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора.

18.11.2014 направлены запросы операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, в банки, в Росреестр, в ФМС, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о розыске автотранспортных средств.

25.11.2014 получен ответ из ФМС об удостоверениях личности должника и сведений о физическом лице.

25.11.2014 получен ответ из Пенсионного фонда об отсутствии сведений о заработной плате должника.

25.11.2014 получен ответ от банка НБ «Траст» об отсутствии сведений по счетам и денежным средствам должника.

26.11.2014 получен ответ об отсутствии счетов и средств должника в банках.

29.11.2014 получен ответ из банка ОАО «Сбербанк России» о наличии открытого счета должника и отсутствии средств на нем.

04.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 повторно направлены запросы в банки для подтверждения сведений о счетах и денежных средствах должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 30.12.2012 по 13.05.2013 судебные приставы-исполнители Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3,а в период с 13.05.2012 по 24.09.2014 ФИО4 по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47 допустили бездействие, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

За период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4, а именно с 30.10.2012 по 13.05.2013, им были направлены запросы в ФНС, операторам связи, банки, МВД и ГИБДД. При этом судебным приставом-исполнителем не были осуществлены следующие действия: выезд по месту регистрации должника; не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не были приняты меры по розыску и обращению взыскания на имущество должника, не были направлены запросы в Пенсионный фонд для получения информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником, в Управление Росреестра для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в органы миграционного учета для установления адреса регистрации или временного пребывания должника, в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника.

В период с 13.05.2013 по 24.09.2014 г. исполнительное производство № 27857/12/28/47 находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом ФИО3 были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФ, оператору бронирования и продажи билетов, в банки, в ФНС. Таким образом, так же как и пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предпринял полных и исчерпывающих мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

ФИО3 не был осуществлен выезд по месту регистрации должника, не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не были направлены запросы Управление Росреестра для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в органы миграционного учета для установления адреса регистрации или временного пребывания должника, в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника.

Кроме того, 29.10.2013 взыскателем в адрес судебного пристава ФИО3 было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству исх. № 1112 (получено Ломоносовским РОСП 15.11.2013), в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

- вынести постановление о розыске счетов должника в банках Санкт-Петербурга: ЗАО «ИШБАНК» ф-л Санкт-Петербургский, ОАО «Сбербанк России», ЗАО ВТБ 24, Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Альфа-банк» ф-л Санкт-Петербургский, ЗАО Банк Советский, ЗАО Раффайзен Банк.

- осуществить выезд по адресу прописки либо фактическому адресу должника

- направить запрос в организации ООО «СЗПТК» и ООО «Афонская», учредителем которых является должник

- запросить сведения в ГИБДД об имеющихся у должника транспортных средствах

- запросить сведения в УФРС об имеющемся у должника имущественные

- запросить в УФМС сведения об изменении прописки должникам

- вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ должнику.

Все вышеперечисленные в ходатайстве действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, ответа на указанное ходатайство взыскателем не получено.

Из материалов дела следует, что исполнительские действия в основном совершены после 24.09.2014 года иными судебными приставами уже после даты обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав.

Право сторон участвовать в совершении исполнительных действий регламентировано статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичные положения закреплены в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается, что ходатайства взыскателя от 24.04.2013 №286, от 29.10.2013 №1112, от 24.07.2014 №809 рассмотрены не были, уведомления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом-исполнителем не выносились, в адрес взыскателя не направлялись, что свидетельствует о нарушении положений ст. 64.1 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

При этом, должен быть соблюден срок на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что обращение к судебному приставу-исполнителю, отсутствие ответа на которое расценивается заявителем как бездействие, от 22.04.2013 №386, от 29.10.2013 №1112, от 24.07.2014 №809 получены 13.05.2013, 15.11.2013 и 04.08.2014 (по уведомлению 05.08.2014 (л.д. 17), по сведениям с сайта почты России 05.08.2014) соответственно.

Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель должен был узнать не позднее 30.05.2013, 04.12.2013 и 25.08.2014 соответственно.

Бездействия судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 допущены в период с 30.12.2012 по 13.05.2013.

В арбитражный суд общество обратилось 25.09.2014, т.е. с пропуском срока.

В связи с этим, заявитель знал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в 2013 , чем нарушены права заявителя, однако не приняло мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Правом ознакомиться с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался, что им не оспаривается. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2014.

Таким образом, обществом пропущен срок на обжалование данного бездействия в арбитражный суд и отсутствуют причины, препятствовавшие такому обращению.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, поэтому суд не должен был исследовать доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава.

Данные вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Таким образом, требования общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайств от 22.04.2013, от 29.10.2013, от 24.07.2014 исх. №809, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-64304/2014 следует отменить в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47 в период с 13.05.2012 по 24.09.2014 , выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В указанной части заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-64304/2014 отменить в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47 в период с 13.05.2012 по 24.09.2014, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47 в период с 13.05.2012 по 24.09.2014, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-64304/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова