ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-19670/10 от 27.01.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2011 года

Дело №А26-6030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19670/2010) ООО «ЦПЛ «Джек-кот» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2010 по делу № А26-6030/2010 (судья А.В. Подкопаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр проведения лотерей "Джек-кот"

к Суоярвскому РОВД МВД по Республике Карелия

о признании незаконными действий должностных лиц

при участии:

от истца (заявителя): представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.10)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил  :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проведения лотерей «Джек-кот» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Суоярвского РОВД МВД по Республике Карелия (Далее – РОВД) по удержанию с 29 января 2010 года по 11 марта 2010 года изъятого оборудования и документов.

Решением от 14.09.2010 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования на том основании, что доказательства незаконности действий РОВД за заявленный период Обществом не представлены, кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий РОВД, предусмотренный частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права – неправильно истолкован закон. Изъятые документы и оборудование неправомерно удерживались сотрудниками РОВД в период с 29.01.2010 (с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) по 11.03.2010, когда в адрес заявителя РОВД было направлено письмо о возможности получить данное оборудование. Данными действиями РОВД нарушены гарантированные Конституцией РФ права на свободу экономической деятельности и на защиту частной собственности законом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суоярвское РОВД, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы Общества. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено как необоснованное, поскольку суд располагает сведениями о направлении в адрес РОВД апелляционной жалобы 20.11.2010 (л.д.54). Дело рассмотрено в отсутствие представителя РОВД в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 в Суоярвское РОВД поступили сведения о деятельности игорного заведения по адресу: <...>. В ходе осмотра помещения были изъяты в качестве вещественных доказательств документация и оборудование, принадлежащие обществу.
 29.01.2010 дознавателем Суоярвского РОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции).

01.03.2010 Обществом направлена жалоба в порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в адрес начальника Суоярвского РОВД о том, что изъятые документы и оборудование до настоящего времени не возвращены (л.д.11).

09.03.2010 начальником МОБ Суоярвского РОВД Обществу был дан ответ о порядке получения документов и оборудования (л.д.12).

19.03.2010 оборудование и документы возвращены представителю Общества.

Полагая незаконными действия РОВД по удержанию изъятого имущества и документов в период с 29.01.2010 по 11.03.2010, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право, в частности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, а так же производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия (пункт 6 части 1 статьи 11 данного Закона).

В соответствии со статьей 39 Закона о милиции гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку должностные лица Суоярвского РОВД в процессе проверки и изъятия действовали на основании Закона о милиции. Названный Закон, а также Закон об оперативно-розыскной деятельности предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В данном случае заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

Результатом совершения проверки явилось постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении руководителя общества ФИО3

Субъектами преступлений в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации являются физические лица. Следовательно, оспариваемыми действиями затрагиваются интересы конкретного физического лица, а не интересы общества как субъекта экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые действия сотрудников РОВД совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права.

Оплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 4000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2010 года по делу № А26-6030/2010 отменить.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения лотерей «Джек-кот» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр проведения лотерей «Джек-кот» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.Б. Лопато

ФИО5