Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19686/2020 ) индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора Петровича, замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу А56-116912/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» (198215, город Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 75, литер А, квартира 3, ОГРН: 1157847392922, ИНН: 7805337585)

к акционерному обществу «Ленстройтрест» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8, ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона №1, квартал 5, площадка 1, 33,

пом. 19, ОГРН 1134705000099, ИНН 4705060084),

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гонченко Виктор Петрович (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленстройтрест» (далее – Ответчик, Общество, АО «Ленстройтрест») о взыскании на основании договора от 21.09.2019 уступки права требования 623 069 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 по договору участия в долевом строительстве №241/Гтч1-1-2014 от 16.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (далее – Третье лицо, ООО «ЛСТ Гатчина»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основное общество должно отвечать по сделкам, заключенным ООО «ЛСТ Гатчина», являвшимся его дочерним обществом, однако, суд необоснованно отклонил доводы о необходимости привлечения Ответчика к солидарной ответственности. Кроме того, Ответчик считает, что при разрешении спора суды должны были применить положения статьи 67.3, пункта 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на неправильную оценку представленных доказательств по делу.

При рассмотрении дела апелляционным судом Предприниматель заявил ходатайство о замене Истца на общество с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 произведена замена Истца – индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора Петровича на общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лигал» (ИНН: 7805337585, ОГРН: 1157847392922) в порядке процессуального правопреемства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЛСТ Гатчина» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщиком), от имени которого действовало ЗАО «Ленстройтрест» на основании агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73, и Редько Кириллом Сергеевичем (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №241/Гтч1-1-2014 от 16.06.2014 (далее - Договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство комплекса жилых домов по строительному адресу: Ленинградская область, город Гатчина, въезд, квартал 1 (далее - ЖК «IQ Гатчина»), и в предусмотренный договором срок передать дольщику жилое помещение: 1-комнатную квартиру без отделки, расположенную на 4 этаже 7-12 этажной секции №7, в Корпусе №1, имеющую условный номер №241 (далее - «Квартира»), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену – 2 657 012 руб. 78 коп.

Во исполнение пункта 3.1. Договора долевого участия дольщик оплатил ЗАО «Ленстройтрест» цену договора в размере 2 657 012 руб. 78 коп., что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2014

Согласно пункту 2.1 Договора долевого участия срок окончания строительства объекта: 4 квартал 2015 года.

Пунктом 2.2. Договора долевого участия предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщику в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию до 31.12.2015, соответственно, передать Квартиру дольщику в течение шести месяцев, то есть в срок до 30.06.2016.

Вместе с тем, квартира была передана Дольщику c просрочкой 335 дней, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2017.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.09.2019 дольщик уступил, а Предприниматель принял право требования о выплате неустойки за задержку срока передачи квартиры по Договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 31.05.2017 к ООО «ЛСТ Гатчина», а также ко всем лицам, отвечающим субсидиарно или солидарно, включая АО «Ленстройтрест».

Письмами от 21.09.2019 дольщик уведомил о состоявшейся уступке ООО «ЛСТ Гатчина» и АО «Ленстройтрест».

Ссылаясь на то, что АО «Ленстройтрест» несет солидарную ответственность по требованиям, связанным с Договором долевого участия по обязательству ООО «ЛСТ Гатчина» в силу положений о солидарной ответственности основных хозяйственных обществ, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ, пункта 2 статьи 1489 ГК РФ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств заключения Договора участия в долевом строительстве во исполнение обязательных указаний ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора долевого участия) дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 105 ГК РФ (действующей на момент заключения Договора долевого участия) основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор долевого участия был заключен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у юридического лица статуса дочернего общества, так же как и заключение агентского договора автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Ответчик не является застройщиком жилого дома по договору долевого участия, заключенному с Редько К.С., а в силу подписанного между Ответчиком и ООО «ЛСТ Гатчина» агентского договора №ЛГ-АД-73 от 26.11.2013 права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (АО «Ленстройтрест») во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала (ООО «ЛСТ Гатчина»).

Договоры долевого участия в строительстве для ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщика жилого дома) являются сделками, совершаемыми в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод о злоупотреблении Ответчиком своими правами также не подтвержден материалами дела.

Исходя из недоказанности заключения Договора долевого участия по указанию или с прямого согласия Ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к солидарной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном споре не подлежат применению положения статьи 1489 ГК РФ, регулирующие порядок реализации принадлежащего правообладателю товарного знака исключительного и охраняемого права на использование данного товарного знака, а также правоотношения по лицензионному договору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-116912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина