Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-196/2015 ) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-39112/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, г.п. Приладожский, 23а, ОГРН <***>; далее - ОАО «ЛОЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, <...>; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.03.2014 по делу № 29-05-6507-А/14 (в отношении гражданина ФИО3).

Решением от 11.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ЛОЭСК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания заявителя злоупотребляющим доминирующим положением при осуществлении технического присоединения объекта ФИО3, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС являются ошибочными.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО «ЛОЭСК», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ОАО «ЛОЭСК» и ФИО3 (контрагент) заключен договор № 19-054/005-ПСФ-13 от 04.04.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в границах земельного участка по адресу: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Мустово, кадастровый номер 47:14:0718003:18.

На основании поступившего из Прокуратуры Ленинградской области (№ 7/10081-13/166) в антимонопольный орган обращения (вх. № 6507 от 25.10.2013), направленного в Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном округе (вх. № В51-10429 от 24.09.2013), заявления ФИО4 (заявитель) с жалобой на нарушение ОАО «ЛОЭСК» сроков технологического присоединения, предусмотренных договором от 09.08.2012 № 06-445/005-ПСФ-12 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети и пунктом 16 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 81), энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <...>, и сроков, предусмотренных, антимонопольным органом возбуждено дело № 29-05-6507-А/14 о нарушении ОАО «ЛОЭСК» антимонопольного законодательства.

В рамках дела № 29-05-6507-А/14 УФАС также рассматривались жалобы иных физических лиц с жалобами на нарушение ОАО «ЛОЭСК» порядка осуществления технологического присоединения.

По результатам рассмотрения дела № 29-05-6507-А/14 Управлением вынесено решение от 20.03.2014, которым в бездействии ОАО «ЛОЭСК» признано ущемление интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО3, выраженных в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями договоров присоединения и требованиями Правил № 861. На основании изложенного, ОАО «ЛОЭСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

УФАС выдано обществу предписание от 20.03.2014 по делу № 29-05-6507-А/14 о прекращении нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения следующих действий: в срок до 6 месяцев с момента получения предписания осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО3 к электрическим сетям.

Решение и предписание УФАС от 20.03.2014 по делу № 29-05-6507-А/14 в части, касающейся ФИО3, обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа, нарушения прав и законных интересов ОАО «ЛОЭСК» указанными актами суд не установил. В вязи с изложенным, требования общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО "ЛОЭСК" является субъектом естественной монополии, приказом ФСТ России от 20.06.2005 N 250-Э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 1 - услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Приказом Санкт-Петербургского УФАС от 28.09.2006 N Пр 02-РР общество включено в реестр доминирующих хозяйствующих субъектов по виду деятельности услуги по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей на территории Ленинградской области с долей более 65%.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 861.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 - 14 и 34 названных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Подпункт «б» пункта 16 Правил предусматривает срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев - в том числе для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Срок осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что поскольку ФИО3 относится к категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 15 кВт (пункт 1 договора от 09.08.2012), ОАО «ЛОЭСК» обязано осуществить технологическое присоединение его энергопринимающих устройств независимо от наличия технической возможности.

Доводы общества о принятии ОАО «ЛОЭСК» необходимых и достаточных мер по исполнению принятых на себя обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указывало общество, выполнение мероприятий по строительству магистральной ВЛ-10 кВ от ПС-169 (ф. 101) до д. Систо-Палкино осуществляется ОАО «ЛОЭСК» в рамках реализации основной инвестиционной программы компании 2011-2012 г.г. При этом выполнение мероприятий по созданию новой ВЛЗ-10 кВ осложнено большой протяженностью и особенностями конфигурации трассы прохождения ВЛЗ-10 кВ. Протяженность магистральной ВЛЗ-10 кВ только на территории Ломоносовского района Ленинградской области составляет около 12 км, что требует выделения земельного участка общей площадью 120 000 кв.м. Подрядная организация была вынуждена неоднократно изменять схему прохождения линии электропередачи в связи с невозможностью согласования мест размещения объекта электросетевого хозяйства (прохождение ВЛ-10 кВ по территории ФГУП «НИТИ имени А.П. Александрова», землям Государственного лесного фонда, а также по земельным участкам, находящимся в собственности физических лиц). При этом завершение строительства магистральной ВЛЗ-10 кВ является отправной точкой для выполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя (установка КТПН и строительство ВЛ-0,4). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление обществом мероприятий по строительству линии электропередачи, а также наличие необходимости согласования мест размещения объектов, не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором технологического присоединении, заключенного с гражданином, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 16 Правил N 861.

Срок осуществления технологического присоединения потребителя ФИО3, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 обществом на момент рассмотрения дела антимонопольным органом значительно превышен.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлены нарушения ОАО «ЛОЭСК», как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, законодательства в сфере присоединения энергопринимающих устройств, а также в сфере защиты конкуренции. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО «ЛОЭСК» признаются апелляционным судом правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие ОАО «ЛОЭСК», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ущемляют его права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к срыву продолжения строительства и эксплуатации заявителем своего индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения решения от 20.03.2014 по делу № 29-05-6507-А/14, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вынесенное на основании данного решения УФАС предписание от 20.03.2014 по делу № 29-05-6507-А/14 также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А56-39112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато