Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком» (далее – ООО «ПиН Телеком», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 30 июня 2012 года в газете «Коммерсантъ» №118 (4903).

23 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «ПиН Телеком» в размере 828 102 588,31 руб.

Определением от 14.09.2012 временному управляющему Бровину А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А56-16224/2012-з.19. Заявление ООО «ТГИ-Лизинг» о включении 828 102 588 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ТГИ-Лизинг» просит данный судебный акт отменить, включить требование в сумме 828 102 588, 31 руб. в реестр требований кредиторов. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает на следующее. ООО «ТГИ-Лизинг» подало требование к должнику в рамках дела о банкротстве, представляющее собой требование по задолженности по лизинговым платежам по трем договорам лизинга №№ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1, ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2, ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3 за период с 15.09.2011 по 13.06.2012 в общем размере 828 102 588, 31 руб. Также в Одинцовском городском суде рассматриваются дела о взыскании с ООО «ПиН Телеком» задолженности по тем же договорам, но за иной период, а именно с 15.09.2011 по 15.11.2011 в сумме 390 735 090, 20 руб. Таким образом, как указывается в жалобе, предмет иска по делам, рассматриваемым в Одинцовском городском суде, лишь частично совпадает с требованием кредитора, заявленным в рамках дела о банкротстве. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения об отказе во всем требовании. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что кредитор направил в Одинцовский городской суд ходатайства о приостановлении исковых производств 12.09.2012.

ООО «ПиН Телеком» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указывает на то, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд вновь после устранения нарушений. На дату вынесения обжалуемого определения дела, рассматриваемые в Одинцовском городском суде, приостановлены не были.

Временный управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, определение – без изменения, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, его законность и обоснованность.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника, временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель банка оставил вопрос на усмотрение суда.

В приобщении к материалам дела ходатайств о приостановлении производств по делу, находящихся в производстве Одинцовского городского суда ООО «ТГИ-Лизинг» апелляционным судом отказано в соответствии с положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «ТГИ-Лизинг» предъявило требование к ООО «ПиН Телеком» в размере 828 102 588,31 руб.

Временный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2887-2012 об отмене решения Третейского суда по заявлению Пратусевича В.Я.

Должник ходатайствовал об оставлении требования кредитора без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Одинцовского городского суда имеются аналогичные споры по тому же предмету между теми же лицами.

Кредитор возражал и ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции.

Временный управляющий и должник возражали, полагали возможным рассмотреть требование в настоящем судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва судом отклонено, поскольку у Кредитора имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Временный управляющий возражений относительно оставления требования ООО «ТГИ-Лизинг» без рассмотрения не заявил.

Представители Кредитора и ОАО «Сбербанк России» возражали против оставления требования без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства приостановления и прекращения исковых производств, возбужденных в Одинцовском городском суде, усмотрел основания для оставления требования ООО «ТГИ-Лизинг», рассматриваемым в деле о банкротстве, без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленное кредитором требование основано на договорах лизинга №ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 от 24.12.2010, №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29.03.2011, №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3 от 29.03.2011, заключенных между ООО «ТГИ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПиН Телеком» (Лизингополучатель), по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга), для передачи в лизинг Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, указанное в спецификациях, являющихся Приложениями №1/п, №1 к договорам и неотъемлемой их частью. Наименование, количество, комплектность, технические характеристики, стоимость приобретения предмета лизинга указаны в Спецификациях. Суммы авансовых и лизинговых платежей указаны в графиках платежей, которые оформлены Приложениями №2, №3 к договорам и являются их неотъемлемой частью.

При этом, лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находятся дела:

- №2-2453/2012 о взыскании с ООО «ПиН Телеком» задолженности по договору лизинга №ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 от 24.12.2010;

- №2-2455/2012 о взыскании с ООО «ПиН Телеком» задолженности по договору лизинга №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29.03.2011,

- №2-2458/2012 о взыскании с ООО «ПиН Телеком» задолженности по договору лизинга №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/3 от 29.03.2011.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено наличие оснований, закрепленных в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, арбитражному суду первой инстанции при наличии сведений о том, что кредитор, заявивший требование, ходатайствует перед Одинцовским городским судом о приостановлении исковых производств, надлежало отложить рассмотрение требования в целях реализации ООО «ТГИ-Лизинг» права на выбор способа разрешения материально-правового спора к должнику: либо в рамках дела о несостоятельности в форме проверки обоснованности предъявленного требования, либо в порядке искового производства.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не учел следующее.

Требование кредитора, действительно, как установлено судом, основано на одних и тех же договорах лизинга, однако сумма задолженности, заявленная для включения в реестр, охватывает иной период времени ее взыскания.

Так, ООО «ТГИ-Лизинг» подало требование к должнику за период с 15.09.2011 по 13.06.2012 в общем размере 828 102 588, 31 руб., а в Одинцовском городском суде рассматриваются дела о взыскании задолженности за период с 15.09.2011 по 15.11.2011 в сумме 390 735 090, 20 руб.

Таким образом, предмет иска, каковым надлежит рассматривать материально-правовое требование к ответчику в соответствующей сумме и объеме, по делам, рассматриваемым в Одинцовском городском суде, лишь частично совпадает с требованием кредитора, заявленным в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления требования без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу №А56-16224/2012/з19 отменить. Направить заявление ООО «ТГИ-Лизинг» для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова