Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19706/2022 ) АО «Производственно-технологическая компания «Модерам» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .05.2022 по делу № А56-116012/2021 (судья Шелема З.А. ), принятое по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к АО «Производственно-технологическая компания «Модерам»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.04.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственно-технологическая компания «Модерам» (ОГРН <***>, адрес: 192012, <...>, лит. А; далее – компания, ответчик) о взыскании 6 958 391 руб. 04 коп. штрафов и пени по договору поставки от 11.06.2021 № 21-9231.

Решением от 18.05.2022 суд взыскал с компании в пользу общества 3 500 000 руб. штрафа и 57 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 11.06.2021 № 21-9231 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку средств защиты ног для нужд ПАО «Россети Ленэнерго» общим объемом не более 6 999 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в период с даты подписания договора по 31.01.2022. Срок поставки партии продукции определяется условиями, указанными в техническом задании (приложение 4 к договору), и составляет не более 30 дней с момента поступления заявки от покупателя (заполняется в соответствии с офертой поставщика).

В силу пункта 4.2.1 договора заявка, составленная по форме приложения № 2 к договору, подписывается уполномоченным лицом покупателя и направляется в адрес поставщика по адресу электронной почты: mazurov@moderam.spb.ru.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставщик не позднее 24 часов с момента направления покупателем заявки обязан ее акцептовать и направить скан-копию заявки, подписанной обеими сторонами, покупателю по адресу электронной почты: Bechik:SE@lenenergo.ru.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока акцепта заявки покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик при наличии соответствующего требования обязан уплатить штраф в размере 30 % от указанной в соответствующей заявке стоимости партии продукции.

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости непоставленной в срок продукции (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости непоставленной в срок продукции.

Согласно пункту 7.4 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 20 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.2, 7.3 договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку продукции от 13.08.2021 о поставке товара в срок до 12.09.2021.

Поскольку поставка продукции по заявкам от 13.08.2021 на общую сумму 4 348 994 руб. 40 коп. ответчиком не осуществлена, истцом начислены пени и штрафы по договору, в том числе: по пункту 7.1 договора в сумме 1 304 698 руб. 32 коп., по пункту 7.2 договора в сумме 2 174 497 руб. 20 коп., по пункту 7.3 договора в сумме 2 174 497 руб. 20 коп., по пункту 7.4 договора в сумме 1 304 698 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021 № ЛЭ/06-21/32.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени и штрафов по пунктам 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 3 500 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени и штрафов по пунктам 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 договора.

Расчет пени и штрафов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 3 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащих взысканию пени и штрафов, и в таком виде они соразмерны нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение пени и штрафов явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент пени и штрафов, установленных пунктом 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 договора (от 30% - до 50% от стоимости непоставленной в срок продукции), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерными последствиям нарушенного обязательства пени и штрафы в общей сумме 3 500 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-116012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО3