Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19730/2015 ) ООО "Открытые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-30248/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Открытые технологии"

к ООО "Юлмарт РСК"

о взыскании 6 700 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее - ООО «Открытые технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» (далее - ООО «Юлмарт РСК») о взыскании 6700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2015 в иске отказано.

ООО «Открытые технологии» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. С решением истец не согласен, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, что и повлекло вынесение решения об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, суд не принял во внимание, что для правильного разрешения дела имеет значение наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выявленным покупателем недостатком и возможным нарушением правил эксплуатации (при этом претензии истца связаны не с наличием на поверхности товара следов механического воздействия, а с его неработоспособностью). Суд также не учёл, что по данной категории дел (при наличии гарантийного срока, установленного в отношении спорного товара заводом-изготовителем) причины возникновения недостатков, соблюдение или несоблюдение покупателем условий хранения и использования товара, а также причинно-следственная связь между возможным нарушением правил эксплуатации относятся к бремени доказывания продавца (ответчика).

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 ООО «Открытые технологии» приобрело у ООО «Юлмарт РСК» жесткий диск для персонального компьютера марки Seagate мод. Barracuda 7200.14.ST2000DM001, емкостью 2Тб, заводской номер 6660056470222, стоимость 6700 руб. (товарная накладная от 03.02.2015).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Открытые технологии» указывает на то, что при попытке эксплуатации товара была обнаружена неработоспособность товара, в связи с чем 04.02.2015 товар был доставлен в гарантийный отдел ответчика.

В гарантийном обслуживании было отказано, товар возвращен истцу с указанием причин возврата: «механическое повреждение устройства».

Претензией от 10.02.2015 истец потребовал безвозмездно устранить недостаток товара.

Письмом от 24.02.2015 ответчик сообщил, что при осмотре товара специалистами гарантийного отдела поставщика было установлено, что на товаре имеются механические повреждения устройства, вмятина в верхнем левом углу, что является нарушением правил использования товара, размещенными на сайте продавца, и является нарушением условий договора купли-продажи о гарантийном обслуживании. Так, не подлежит гарантийному обслуживанию товар, имеющий механические повреждения, а также товар, имеющий повреждения фирменных серийных номеров и пломб на устройстве. Гарантийное обслуживание не распространяется на недостатки, возникшие в результате эксплуатации оборудования в нештатном режиме либо в условиях, не предусмотренных производителем (гарантийные обязательства под условием).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что механические повреждения товара возникли до передачи товара истцу при продаже.

Между тем, в данном случае ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств, в частности, не представил доказательств факта эксплуатации истцом жесткого диска с нарушением правил его эксплуатации. При этом факт того, что товар имеет недостатки – неработоспособен, сторонами не оспаривается.

Таким образом, на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Открытые технологии» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-30248/2015 отменить.

Взыскать с ООО «Юлмарт РАСК» в пользу ООО «Открытые технологии» 6700руб. задолженности, 5000руб расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.А. Кашина