Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Дуплекс" ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-117742/2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуплекс", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 26, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 213 813 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, 127 402 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2021 по договору от 19.06.2014 № 03-А091103 аренды нежилого помещения 16-Н площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001266:2580, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Моховая ул., д. 26, лит. А, а также расторжении названного договора.

Решением от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 42 467 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него пеней и соразмерно уменьшить их сумму.

Как указывает податель жалобы, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании 127 402 руб. 25 коп. за период с 01.01.2020 по 29.07.2021; впоследствии в ходе судебного разбирательства стороны провели по предложению суда первой инстанции сверку взаимных расчетов, по результатам

[A1] которой начисленная ответчику сумма пеней согласно расчету задолженности составила 77 161 руб. 11 коп. за восьмилетний период пользования спорным помещением, а именно с 09.06.2014 по 26.04.2022; между тем требование о взыскании пеней за указанный период истцом не предъявлялось в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в связи с чем предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось; суд первой инстанции неверно посчитал, что общая сумма неустойки равна 113 218 руб. 70 коп., не учтя при этом, что указанная в расчете задолженности по состоянию на 28.02.2021 сумма неустойки в размере 36 056 руб. 99 коп. входит в состав неустойки, представленной в расчете по состоянию на 26.04.2022; более того, истец не заявлял к взысканию неустойку в размере 113 218 руб. 70 коп.; следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, дважды учтя одну и ту же сумму пеней в размере 36 056 руб. 99 коп., а также взыскав с подателя жалобы неустойку за период с 09.06.2014 по 01.01.2020, в связи с чем последний был лишен возможности заявить о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В отзыве на жалобу Комитет в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства; учитывая, что суд первой инстанции вопреки возражениям Учреждения снизил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения суммы пеней по требованию подателя жалобы не имеется в отсутствие доказательств получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; более того, с условием об ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей, которая начисляется за каждый день просрочки, ответчик согласился при подписании спорного договора, не представив протокола разногласий по соответствующему пункту; дополнительного соглашения к договору об изменении размера неустойки стороны не заключали.

В судебном заседании явившиеся в него представители сторон поддержали ранее занятые позиции по данному спору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) на основании протокола от 04.06.2014 подведения итогов открытого аукциона 19.06.2014 заключили сроком до 18.05.2015 договор № 03-А091103 аренды объекта нежилого фонда, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, а именно нежилого помещения 16-Н площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001266:2580 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1266:8:13:16), расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 26, лит. А, для использования под нежилые цели.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную в нем арендную плату за пользование объектом.

[A2] В силу пунктов 3.1 и 3.4 договора размер указанной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 3778 руб. 86 коп. за 1 кв. м, в связи с чем плата за аренду объекта в 2014 году равна 33 915 руб. 30 коп./квартал (с учетом НДС), которая перечисляется арендодателю не позднее 10- го числа первого месяца оплачиваемого квартала. При этом за первый квартал календарного года арендатор перечисляет арендную плату до 31 января.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором подпункта 2.2.2 договора ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из подпункта 5.3.2 договора следует, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной его условиями арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

В августе 2021 года Комитет в лице Учреждения направил Обществу претензию от 29.07.2021 № ПР-29836/21-0-0, в которой со ссылкой на образование у него задолженности по договору аренды по состоянию на 29.07.2021 в размере 213 813 руб. 57 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 (7 кварталов – 4 квартала 2020 года и 3 квартала 2021 года), а также начисление ему в связи с просрочкой внесения арендной платы за спорное нежилое помещение 127 402 руб. 25 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 29.07.2021 просил погасить долг, составивший в общей сумме 341 215 руб. 82 коп., предупредив арендатора о возможном обращении в суд для его принудительного взыскания и расторжения договора в случае невыполнения им изложенных в претензии требований или неполучения ответа на нее в течение 30 календарных дней с момента отправки данного письма.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Комитет представил расчет задолженности за период с 01.01.2015 по 29.07.2021, из которого видно, что сумма ежеквартальной арендной платы возросла за 6 лет пользования объектом с 28 741 руб. 71 коп. до 32 330 руб. 51 коп., при этом Общество начиная с мая 2015 года, то есть по истечении года с момента заключения спорного договора, неоднократно допускало просрочки внесения арендных платежей средней продолжительностью от одного до трех месяцев, дробно перечисляя плату по договору в пользу Комитета, а после марта 2020 года вовсе полностью прекратило платить за арендуемое помещение. Из данного расчета также следует, что за упомянутый шестилетний период пользования Обществу было начислено всего 769 264 руб. 16 коп., из которых им внесено лишь 555 450 руб. 59 коп.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что вопреки позиции Комитета оно регулярно переплачивало за пользование помещением по договору с 2015 по 2019 годы, в частности: в 2015 году переплата составила 7558 руб. 29 коп., в 2016 году – 45 852 руб. 92 коп., в 2017 году – 30 233 руб. 16 коп., в 2018 году – 27 933 руб. 82 коп., в 2019 году – 32 613 руб. 97 коп., что покрывает арендную плату за весь 2020 год и I квартал 2021 года. Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному 27.12.2021 за период с 19.06.2014 по 31.12.2021, задолженность ответчика составила всего лишь 88 951 руб. 92 коп., которая в настоящий момент погашена Обществом, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 130.

Относительно требования Комитета о расторжении упомянутого договора Общество отметило, что дословная формулировка подпункта 5.3.2 договора, на основании которого Комитет просил его расторгнуть, фактически противоречит положениям статьи 619 ГК РФ, в частности, по мнению Общества, названное

[A3] требование Комитета было бы обоснованно лишь в ситуации невнесения арендной платы за два и более квартала, следовательно, положения подпункта 5.3.2 договора не подлежат применению в изложенной ситуации.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Комитетом во исполнение определения суда первой инстанции были представлены следующие документы:

- подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 09.06.2014 по 26.04.2022, из которого следует, что долг Общества составил 83 571 руб. 70 коп. включая сумму начисленных пеней в размере 77 161 руб. 71 коп. При этом в этом же акте Общество отметило, что по состоянию на 04.09.2022 из 83 571 руб. 70 коп. им погашено 6409 руб. 99 коп., при этом оно не согласно с оставшейся суммой долга, представляющей собой начисленные ему пени в размере 77 161 руб. 71 коп.;

- составленный истцом в одностороннем порядке расчет задолженности по состоянию на 28.02.2022 за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, согласно которому у Общества отсутствует долг за 2020 год (ввиду учета переплаты, которая образовалась у Общества в связи с перечислением им платежей по договору в предыдущие годы – в 2016-2019 годах) и 3 первых квартала 2021 года, однако в связи с допускавшимися просрочками внесения арендной платы сумма пеней на 30.12.2021 составила 36 056 руб. 99 коп., которая в основном сформировалась в результате перечисления платежей за I, II и III кварталы 2021 года не 31.01.2021, 10.04.2021 и 10.07.2021, а лишь в сентябре и декабре 2021 года.

В свою очередь, Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы за спорное помещение. Помимо прочего Общество отметило, что оно неоднократно приостанавливало свою деятельность в 2020 году ввиду введения на территории Санкт-Петербурга антиковидных ограничений, что, в свою очередь, негативно сказалось на его платежеспособности. Поскольку средняя процентная ставка кредитных организаций по операциям до одного года в рублях, совершаемым в пользу нефинансовых организаций, в том числе в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, на декабрь 2021 года составляла 9,67% годовых (неустойка превышает данную ставку более чем в 5 раз), тогда как ключевая ставка ЦБ РФ была равна 8,5% (неустойка превышает данную ставку более чем в 6 раз), Общество просило уменьшить процентную ставку неустойки с 0,15% до 0,026% и взыскать с него не более 6339 руб. 29 коп., рассчитанных по состоянию на 30.12.2021.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не оспаривается погашение ответчиком основной задолженности после принятия искового заявления к производству, указал, что требование о взыскании 213 813 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит, при этом придя к выводу о том, что размер пеней за просрочку принятых на себя ответчиком договорных обязательств по состоянию на 26.04.2022 составил 113 218 руб. 70 коп., посчитал возможным снизить указанную сумму на основании статьи 333 ГК РФ до 42 467 руб., не усмотрев оснований для расторжения договора ввиду того, что ущемленные в данном случае интересы Комитета могут быть компенсированы в результате взыскания в его пользу неустойки.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что изначально, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет представил расчет задолженности по состоянию на 29.07.2021, из которого видно, что сумма пеней за указанный период составила 127 402 руб. 25 коп. ввиду того, что Обществом допускались просрочки внесения арендной платы начиная со второго квартала 2015 года.

[A4] В то же время в ходе дальнейшего судебного разбирательства в суде первой инстанции Комитет представил новый расчет задолженности по состоянию на 26.04.2022, согласно которому сумма пеней за период с апреля 2015 года по декабрь 2021 года составила 77 161 руб. 71 коп., из которых в соответствии с еще одним расчетом 36 056 руб. 99 коп. пеней приходятся на период с января 2020 по декабрь 2021 года.

Таким образом, в указанную сумму в размере 77 161 руб. 71 коп. Комитетом были необоснованно включены суммы пеней за те арендные платежи, которые должны были быть перечислены Обществом только в октябре 2021 года, а также в январе и апреле 2022 года, то есть фактически за пределами периода, указанного в исковом заявлении (до июля 2021 года). Кроме того, по тем платежам, которые подлежали внесению в 2021 году (за первые три квартала), Комитетом был неправомерно увеличен период начисления пеней (вместо того, чтобы рассчитать неустойку до 29.07.2021, Комитет рассчитал ее до 30.12.2021) при том, что истец, как было подтверждено им в судебном заседании апелляционного суда, не ходатайствовал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об уточнении своих исковых требований в части периода, за который им взыскивается неустойка (с 30.07.2021 по 30.12.2021).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма пеней, образовавшаяся у Общества, составляет 113 218 руб. 70 коп., поскольку, во-первых, данная сумма была посчитана в результате неверного сложения 77 161 руб. 71 коп. и 36 056 руб. 99 коп., несмотря на то, что последняя сумма уже вошла в эти 77 161 руб. 71 коп., а, во-вторых, ввиду того, что в состав последней суммы фактически необоснованно вошли пени на суммы арендной платы за первые три квартала 2021 года, рассчитанные за период после 29.07.2021, а также на суммы арендной платы за последний квартал 2021 года и два следующих квартала 2022 года.

При таких обстоятельствах у Комитета в отсутствие заявлений об уточнении своих требований имелось право на взыскание с Общества лишь 55 578 руб. 13 коп. (за вычетом пеней за просрочку внесения платежей, которые должны были быть перечислены в 2022 году: 602 руб. 69 коп., 510 руб. 38 коп., 268 руб. 96 коп., а также с учетом того, что сумма пеней за платежи, которые должны были быть перечислены за первые три квартала 2021 года, не должна была превышать по первоначальному расчету задолженности самого Комитета (л.д. 35) 14 936 руб. 69 коп.: 8680 руб. 74 коп. + 921 руб. 42 коп. + 5334 руб. 53 коп.).

При этом доводы ответчика относительно необоснованности представления Комитетом расчета за период с июня 2014 года (с момента заключения договора) и отсутствии у него возможности заявить о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом ввиду того, что из данного расчета видно, что неустойка впервые была начислена Обществу лишь во втором квартале 2015 года, при этом период с 2015 года изначально содержался в исковом заявлении Комитета.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки на основании сделанного ответчиком заявления со ссылкой на статью 333 ГК РФ и взыскал с него только 42 467 руб., то есть меньше вышеупомянутой суммы, на которую мог рассчитывать Комитет, апелляционный суд полагает, что оснований для изменения судебного акта не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим

[A5] предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является исключительно оценочной категорией и определяется исходя из внутреннего убеждения самого суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае взысканная с Общества неустойка отвечает приведенным выше разъяснениям ВАС РФ относительно предела, ниже которого суд первой инстанции не вправе уменьшить сумму пеней в ситуации отсутствия исключительности или экстраординарности условий такого начисления.

При этом апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в особенности с учетом как неоднократных просрочек внесения арендной платы, допускавшихся со стороны Общества, так и с учетом приемлемой процентной ставки самой неустойки, о которой договорились стороны, подписывая спорный договор в июне 2014 года.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-117742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи С.В. Изотова М.В. Тарасова