Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19758/2015 ) ООО "Сегежа-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2015 года по делу № А26-3850/2015 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Сегежа-Энерго"

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 29 716 руб. 53 коп., из которых 25 712 руб. 81 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2012 по декабрь 2013 года, а 4003 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 по 01 апреля 2015 года.

Решением от 08.07.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что именно ответчик, являясь пользователем нежилого помещения, является потребителем тепловой энергии, поставленной Обществом.

Кроме того истец указывает на непредставление ответчиком возражений и допустимых доказательств относительно рассматриваемого спора, что, по его мнению, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании индивидуальным предпринимателем заявленных Обществом требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором №8 от 01.10.2012 г., заключённым с ТСЖ «Чайка», ИП ФИО3 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (подвал) общей площадью 25 кв.м.

Письмом №1815 от 22.09.2012 г. ООО «Сегежа-Энерго» направило в адрес ИП ФИО3 проект договора энергоснабжения тепловой энергии №100-2- 41-00045-01, предложив ИП ФИО3 подписать указанный договор.

Договор энергоснабжения тепловой энергии №100-2- 41-00045-01 подписан со стороны ответчика не был.

За период с октября 2012 по декабрь 2013 года ООО «Сегежа-Энерго» направило в адрес ИП ФИО3 счета-фактуры для оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды (на сумму 25 712 руб. 81 коп.).

Оплата в пользу истца ответчиком не была произведена. Акты об оказании соответствующих услуг не подписаны.

25.03.2014 г. и 28.08.2014 г. ООО «Сегежа-Энерго» направило в адрес ИП ФИО3 претензии с требованиями о погашении задолженности по оплате тепловой энергии.

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение её требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи чем не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 21.05.2013 г. №13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не является стороной договора аренды, который вследствие этого не создает у него каких-либо прав и обязанностей, в том числе права требовать оплаты коммунальных платежей с арендатора (ИП ФИО3), который соответствующую ответственность несет только перед арендодателем (ТСЖ «Чайка»), как собственником, в связи с чем, а также поскольку требования к собственнику нежилых помещений истцом не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к апелляционному доводу Общества о признании ответчиком требований истца, ввиду непредставления индивидуальным предпринимателем возражений относительно рассматриваемого спора, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие возражений на иск само по себе не свидетельствует о правомерности исковых требований при их несоответствии нормам права.

При этом ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенная им судебная практика касается в основном оплаты коммунальных услуг гражданами – потребителями коммунальных услуг (жильцами в многоквартирном доме), а не арендаторами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2015 г. по делу № А26-3850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сегежа-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов