Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1977/2014) ООО "Регата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу № А56-77207/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации Гатчинского муниципального района

к ООО "Регата"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3) Администрация МО "Город Гатчина"

об обязании снести объект недвижимости,

установил :

Администрация Гатчинского муниципального района (адрес: 188309, Россия, <...>, ОГРН: <***>; далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (адрес: 188306, Россия, <...>, ОГРН: <***>; далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права Общества на одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 6,1 кв.м, инвентарный номер 980, расположенного по адресу: <...>, условный номер 47-78-16/017/2009-091, и об обязании Общества снести контрольно-пропускной пункт как самовольную постройку за свой счет и своими силами в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), Администрация муниципального образования «Город Гатчина» (далее - Администрация города).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности Общества на контрольно-пропускной пункт, а также обязал снести указанный объект, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу №А56-77207/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, а также на то, что судами не дана оценка характеристике спорного объекта (обладает ли контрольно-пропускной пункт самостоятельными полезными свойствами или предназначен лишь для осуществления деятельности автостоянки).

При новом рассмотрении дела 14.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление Администрации района в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении заявленных требований и заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права Общества на одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 6,1 кв.м, инвентарный номер 980, расположенного по адресу: <...>, условный номер 47-78-16/017/2009-091, в связи с чем, Администрация района просит суд обязать Общество снести контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: <...>, за свой счет и своими силами в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 11.12.2013 суд прекратил производство по делу в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Регата» на одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта; обязал общество с ограниченной ответственностью «Регата» снести здание контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: <...>, за свой счет и своими силами в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что КПП является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту – ТРЦ «Мегаполис», созданным в соответствии с Рабочим проектом, выполненным специализированной организацией; возведение КПП как сооружение вспомогательного использования не требует получения разрешения на строительство. При этом податель жалобы указывает, что действующим законодательством не запрещено право застройщика построить вспомогательный объект до или после ввода основного объекта в эксплуатацию. Кроме того Общество указывает, что нахождение здания КПП на земельном участке площадью 2294 кв.м предусмотрено договором аренды земельного участка от 24.03.2010 №3819-10/16. Также податель жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос о том, является ли КПП объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) или является объектом движимого имущества; имеются ли у КПП признаки, предусмотренные статьёй 130 ГК РФ. В подтверждение довода о том, что здание КПП является объектом вспомогательного использования, Общество ссылается на Заключение по результатам обследования, в котором также содержится вывод о невозможности эксплуатации ТРЦ без КПП, как необходимого для бесперебойной и безопасной эксплуатации КПП. По мнению подателя жалобы, необходимость строительства здания КПП обусловлена требованиями СНиП 2.07.01-89*, согласно которым у ТРЦ должна быть автостоянка для размещения гостевых парковочных мест.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов: является КПП объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) или является временным вспомогательным сооружением некапитального характера (объектом движимого имущества); имеются ли у КПП признаки, предусмотренные статьёй 130 ГК РФ.

Представители Администрации района и Администрации города возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, уважительных причин, не зависящих от него, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства, ответчик не привел.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по своей инициативе. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации города, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала позицию Администрации района.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор от 27.11.2006 N 27, согласно которому инвестор вкладывает средства в реконструкцию бывшего главного производственного корпуса завода «Гатчинсельмаш» под торгово-развлекательный центр по адресу: <...>.

Для реализации инвестиционного проекта между Администрацией города и Обществом заключен договор аренды от 22.12.2006 N 3521-06 земельного участка с кадастровым номером 47:25:01-01-003:0034 общей площадью 5581 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с разрешением на строительство N RU47506102-188 произведена реконструкция производственного корпуса завода «Гатчинсельмаш» под размещение торгово-развлекательного центра, который введен в эксплуатацию 21.11.2007 на основании разрешения N RU47506102-69, выданном согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Администрации МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района от 04.04.2008 N 449 между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Гатчина» и Обществом заключен договор аренды от 07.05.2008 N 3675-08 в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 47:25:01-01-003:0034 для использования под торгово-развлекательный центр.

На основании разрешений на строительство N RU47506102-188 и на ввод объекта в эксплуатацию N RU47506102-69 Общество 08.02.2008 зарегистрировало право собственности на помещения торгово-развлекательного центра, трансформаторную подстанцию (свидетельства серии 78-АГ N 091964, серии 78-АГ N 091963, т.д. 1, л. 33, 34), а 26.10.2009 - на открытую автостоянку и контрольно-пропускной пункт (свидетельства серии 78-АД N 331538, серии 78-АД N 331539, т.д. 1, л. 35, 36). Все указанные объекты расположены по адресу <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 10.11.2009 №4725/201/09-2165, земельный участок с кадастровым номером 47:25:01-01-003:0034 подлежит снятию с учёта. Номера образованных участков: 47:25:0101003:60, 47:25:0101003:61, 47:25:0101003:62.

На основании постановления Администрации района от 12.03.2010 №922 между МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Регата» заключен договор аренды земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером 47:25:0101003:62, площадью 2294 кв.м для размещения открытой автостоянки; на земельном участке расположен КПП общей площадью 6.1 кв.м.

В соответствии с постановлением Администрации района от 07.02.2013 N 373 и дополнительным соглашением от 14.02.2013 к договору аренды от 24.03.2010 стороны продлили срок аренды до 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А56-9063/2012, зарегистрированное право на открытую автостоянку признано отсутствующим.

В силу пункта 1.4 Положения об Администрации района названная администрация является правопреемником администрации муниципального образования «Гатчинский район», администраций муниципальных образований «город Гатчина» и «город Коммунар» в части передаваемых вопросов местного значения и полномочий, необходимых для их исполнения.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрации района принадлежит право распоряжения земельным участком, на котором расположен контрольно-пропускной пункт.

Администрация района, ссылаясь на то, что документы, представленные на регистрацию права собственности в отношении контрольно-пропускного пункта, не подтверждают законность создания зарегистрированного объекта как объекта недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства строительства контрольно-пропускного пункта как объекта капитального строительства: в порядке статей 51, 55 ГрК РФ отдельные разрешения на строительство указанного объекта как капитального, на ввод его в эксплуатацию не выдавались, удовлетворил требование Администрации района о признании КПП самовольной постройкой и обязании общества осуществить снос названной постройки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация района выступает в защиту публичных интересов, отказ в части требований об оспаривании зарегистрированного права нарушает права муниципального образования.

В соответствии с нормами процессуального законодательства истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал, в том числе со ссылками на нарушение договорных обязательств ответчиком. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства строительства контрольно-пропускного пункта как объекта капитального строительства (в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отдельные разрешения на строительство указанного объекта как капитального (ввод его в эксплуатацию) не выдавались).

Как следует из технического паспорта контрольно-пропускного пункта от 17.09.2009, последний представляет собой одноэтажное здание общей площадью 6,1 кв. м, стены которого сделаны из металлопрофиля; водопровод, канализация, отопление в указанном помещении отсутствуют, предусмотрено только электроосвещение.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства Администрации города от 30.09.2010 N 489 реконструкция автостоянки не требует выдачи разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (т.д. 1, л. 54).

Из письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации города от 08.10.2009 N 545 следует, что автостоянка с контрольно-пропускным пунктом построена в рамках реализации проекта по строительству торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...> (т.д. 1, л. 53).

Общество ссылается на то, что контрольно-пропускной пункт построен совместно с автостоянкой и является вспомогательным объектом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9063/2012 установлено, что автостоянка является объектом благоустройства, права на который не подлежат государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного КПП изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании указанных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект – контрольно-пропускной пункт спорный объект по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами и фактически не относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды от 24.03.2010 владеет земельным участком по адресу <...> с кадастровым номером 47:25:0101003:62, площадью 2294 кв.м. В договоре содержится указание, что земельный участок предоставлен под открытую автостоянку, на земельном участке находится КПП общей площадью 6.1 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Доказательства того, что Общество не вправе было возводить на арендуемом им земельном участке КПП как объект движимого имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Администрации района о сносе контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <...>, за свой счет и своими силами в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу № А56-77207/2012 отменить.

В принятии отказа от искового требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Регата» на одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта – отказать.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Регата» на одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта.

В удовлетворении исковых требований Администрации Гатчинского муниципального района об обязании ООО «Регата» снести контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: <...>, за свой счет и своими силами в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регата» (место нахождение: 188306, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, 25 Октября пр-кт, 42, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Гатчинского муниципального района (место нахождение: 188309, Ленинградская Область, Гатчина Город, К.Маркса Улица, 44, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регата» (место нахождение: 188306, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, 25 Октября пр-кт, 42, ОГРН: <***>) 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации Гатчинского муниципального района (место нахождение: 188309, Ленинградская Область, Гатчина Город, К.Маркса Улица, 44, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина