Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19789/2015 ) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу № А26-3012/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО «Гранд»

к администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 636 914 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (место расположения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Истец, ООО «Гранд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место расположения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Ответчик, Администрация) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 665 077 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации в пользу Общества 665 077 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 17.02.2015.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 597 563 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 08.08.2013 по 17.02.2015. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что соглашение о расторжении договора субаренды было зарегистрировано в установленном порядке 08.08.2013. Поскольку уплаченная Обществом по условиям договора арендная плата была рассчитана с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 6 Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной решением Петросовета от 25.09.2008 № XXVI/XXI-384, для расчета арендной платы при осуществлении арендатором коммерческой деятельности в виде сдачи помещения в субаренду, податель жалобы полагает, что до государственной регистрации расторжения договора субаренды (08.08.2013) полученную Администрацией арендную плату нельзя признать неосновательным обогащением. При этом податель жалобы ссылается на то, что правовые последствия расторжения договора субаренды для Администрации, как лица, не являющегося стороной указанного договора, возникли только с момента государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 05.02.2007 № 22 (далее – договор аренды), заключенного между Администрацией города Петрозаводска (правопредшественник Ответчика, арендодатель) и ООО «Бородинский Груп» (арендатор) в отношении нежилых помещений общей площадью 359,90 кв.м., расположенных в подвале (136,90 кв.м.) и на 1 этаже (223,00 кв.м.) отдельно стоящего здания по адресу: <...>, предоставленного для торговли продовольственными товарами на срок с 01.11.2006 по 31.10.2016 (л.д. 11, т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за пользование указанными помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 23 747 руб. 35 коп. в месяц без НДС по состоянию на 01.12.2006.

Права и обязанности по договору аренды перешли к Обществу на основании дополнительного соглашения № 114 от 12.05.2010.

Дополнительным соглашением № 92 от 25.05.2011 стороны установили, что указанное помещение передается арендатору под спортивно-оздоровительный комплекс, арендная плата составляет 35 214 руб. 45 коп. в месяц по состоянию на 01.01.2011 (с учетом коэффициента 2.0).

Дополнительным соглашением № 47 от 14.05.2012 стороны установили, что арендатор принимает помещение общей площадью 356,7 кв.м. для ведения деятельности по организации спортивно-оздоровительного комплекса, размер арендной платы составляет 17 607 руб. 22 коп. в месяц по состоянию на 01.01.2012, 17 450 руб. 15 коп. по состоянию на 21.03.2012.

01.06.2012 по договору субаренды Общество предоставило в пользование ООО «Спутник-Инвест» (субарендатор) часть указанных нежилых помещений (далее – договор субаренды). По акту приема-передачи от 01.06.2012 помещения переданы субарендатору (л.д. 23-25, т. 1).

Дополнительным соглашением от 15.08.2012 № 96 стороны утонили предмет аренды – нежилые помещения общей площадью 356, 7 кв.м., расположенные в подвале (135, 7 кв.м. и первом этаже (221, кв.м.) в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение № 2, 2 «а»), предоставленные для ведения деятельности по организации общественного питания с реализацией алкогольной продукции, передаваемые в пользование Общества за плату в размере 35 214 руб. 45 коп. в месяц по состоянию на 01.01.2012, 17 607 руб. 22 коп. – по состоянию на 17.01.2012, 54 289 руб. 36 коп. в месяц – по состоянию на 01.06.2012 без учета НДС (л.д. 105, т. 1).

На основании соглашения от 29.05.2013 договор субаренды был расторгнут с 01.06.2013, помещения возвращены по акту приема-передачи от 29.05.2013. Прекращение субаренды зарегистрировано в установленном порядке 08.08.2013.

Как было установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 Общество обратилось в Администрацию с просьбой произвести перерасчет арендной платы с 01.06.2013, ссылаясь на то, что договор субаренды расторгнут 01.06.2013.

Поскольку во внесудебном порядке Администрация от перерасчета арендной платы уклонилась, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды на территории Петрозаводского городского округа действовала Методика определения размера арендной платы за муниципальное имущество, утвержденная Решением Петросовета от 20.12.2000. Впоследствии размер арендной платы был определен на основании Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной решением Петросовета от 25.09.2008 № XXVI/XXI-384 (с учетом изменений) (далее - Методика).

При этом в соответствии с пунктом 6 Методики, действовавшей до 01.01.2015, расчет арендной платы по договору аренды за имущество, передаваемое в субаренду, производился с применением повышающего коэффициента при сдаче в субаренду свыше 50% арендуемых площадей - 2,0.

Судом первой инстанции установлено и Администрацией не оспаривается, что в период с 01.06.2012 по 01.01.2015 арендная плата уплачивалась Обществом на основании расчета, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 96 от 15.08.2012 с учетом повышающего коэффициента, равного 2,0.

Поскольку договор субаренды был расторгнут с 01.06.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что неосновательное обогащение Администрации за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 составило 636 914 руб. 19 коп.

Сам по себе факт государственной регистрации соглашения о расторжении договора субаренды в установленном порядке 08.08.2013 при наличии актов возврата помещения после прекращения субаренды от 29.05.2013 не свидетельствует о праве Администрации на получение дохода от сдачи в аренду имущества в размере, определенном с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного сторонами для случаев осуществление арендатором коммерческой деятельности в виде сдачи помещений в субаренду. Иное толкование противоречит экономическому смыслу согласованного сторонами порядка расчетов. Кроме того, ни договор аренды, ни Методика не ставят применение повышающего коэффициента в зависимость от наличия государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного следует признать правомерным взыскание с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.01.2015 в размере 636 914 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу № А26-3012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина