Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19815/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «КАС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2022 по делу № А21-9608/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАС»

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 151 881 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 448 346 руб. 20 коп. стоимость невозвращенного оборудования.

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. отказать во взыскании стоимости арендной платы в части, превышающей 10 055 рублей, а также отказать во взыскании стоимости арендуемого оборудования полностью.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что все оборудование, принятое им в аренду, было своевременно возвращено в полном объеме и аренда этого оборудования оплачена, за исключением суммы равной 10 055 рублей, в соответствии с условиями договоров.

Податель жалобы полагает, что в уточнённом исковом заявлении истец указывает, что оборудование не возвращено лишь по четырем из 14 договоров. Однако, предъявляемое к возврату оборудование не числится в перечне арендуемого оборудования, оформленного в приложениях к спорным договорам. Нет и доказательств того, что это оборудование было передано ответчику.

Кроме того, ответчик не согласен с расчётом стоимости аренды исходя их суммы равной 219 руб. 80 коп. за сутки, поскольку эта стоимость не зафиксирована ни одним из подписанных договоров и даже не является средней стоимостью по указанным договорам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договора лесов строительных от 31.05.2019, от 14.06.2019, от 24.06.2019, от 26.06.2019, от03.07.2019, от 05.07.2019, от 22.08.2019, от 25.09.2019, от 26.09.2019, от 12.12.2019.

В рамках договоров на аренду лесов строительных, заключенных между ООО«Атлант» (Арендодатель) и ООО «КАС» (Арендатор) в период июнь-сентябрь 2019года (подписано 14 договоров) истец передал ответчику по накладным в аренду строительные леса.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по арендной оплате, часть строительных лесов не возвращена, истец направил в адрес ООО «КАС» претензию истца от 31.05.202 с требование об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по передаче оборудования в полном объеме, что подтверждается представленными накладными.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пунктах 10 договоров стороны установили обязанность арендатора уплачивать арендодателю установленную арендную плату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что факт передачи ответчику строительных лесов подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательства погашения возникшей задолженности по арендной плате в сумме 151 881 руб. 80 коп. (из расчета 219 руб.80 коп. в сутки) в материалах дела отсутствует.

Исходя из существа иска, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 448 346 руб. 20 коп., выразившиеся в стоимости невозвращенного оборудования.

В соответствии с пунктами 12 Договоров, при повреждении или порче переданного имущества по вине арендатора, оно ремонтируется за счет арендатора и за время ремонта взимается арендная плата. Если имущество не подлежит ремонту арендатор выплачивает арендодателю стоимость испорченного имущества по прейскуранту на элементы, указанные в накладной.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В части 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования, поскольку не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу поименованного в иске имущества.

Довод подателя жалобы о том, что все оборудование (леса строительные), принятое в аренду, было им возвращено в полном объеме и аренда оплачена полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств возвращения оборудования ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что возврат арендованного имущества никак не оформлялся, и сторонами не подписывались акты возврата оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами было подписано 13 накладных о частичном возврате арендованных строительных лесов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если у ответчика имелись бы какие-либо акты или накладные о возврате имущества сверх того, что признано истцом на основании представленных накладных, то обязанность представления таких доказательств лежит непосредственно на ООО «КАС».

Ссылка ответчика на то, что он не согласен с расчётом стоимости аренды исходя их суммы равной 219 руб. 80 коп. за сутки, а также расчетом суммы невозвращенного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик указал, что стоимость аренды в размере 219 руб. 80 коп. не зафиксирована ни одним из подписанных договоров и даже не является средней стоимостью по указанным договорам.

Протокольным определением от 19.08.2022 Тринадцатый арбитражный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для проведения между сторонами сверки расчетов.

Однако, указанное определение суда не было исполнено, ответчик уклонился от проведения сверки, контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ста тьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2022 по делу № А21-9608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев