Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, ФИО4 по
доверенности от 12.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19816/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-34202/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» (далее – истец, ООО "Спецтранс "Палир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-сервисные услуги «Регион») 701 125 руб. 19 коп. задолженности по договорам оказания услуг № 47-1183 от 01.03.2016, № 47-1188 от

01.07.2016, № 48-1036 от 01.07.2016, № 58-511 от 07.10.2015, № 58-1036 от 01.03.2017, 1 976 342 руб. 15 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.06.2018 с ООО «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» в пользу ООО «Спецтранс «ПАЛИР» взыскано 701 125 руб. 19 коп. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности завышена, поскольку часть актов истцом не направлялась; размер неустойки не соответствует размеру, определенному сторонами в протоколах разногласий к Договорам; размер взыскиваемых судебных расходов несоразмерен и является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс «ПАЛИР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» были заключены Договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных населением № 47-1 183 от 01.03.2016; № 47-1 188 от 01.07.2016; № 48-1036 от 01.07.2016; Договоры на оказание услуг по вывозу твердых отходов 4-5 класса опасности, образованных хозяйствующим субъектом № 58-511 от 07.10.2015; № 58-1036 от 01.03.2017.

Согласно пункту 1.1 Договоров на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных населением ООО «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее - Заказчик) накапливает отходы, образованные населением ТСЖ (ЖСК, ЖК) в собственный контейнер или контейнер, предоставленный ООО «Спецтранс «ПАЛИР» (далее - Исполнитель), и обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором, а Исполнитель принимать на себя обязательства предоставлять услуги по сбору и (или) транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) от мест установки контейнеров на территориях домовладений, находящихся на обслуживании.

Согласно пункту 2.9 Договоров оплата за вывоз отходов Истцу (Исполнителю) осуществляется по факту оказанных услуг на основании акта выполненных работ, в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.9 Договора, Ответчик (Заказчик) выплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.3.18 Договора Ответчик (Заказчик) обязуется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, получать у Истца (Исполнителя) акт выполненных работ и счет. В течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ Ответчик (Заказчик) должен подписать его, заверить печатью и направить экземпляр Истцу (Исполнителю) или направить мотивированный отказ. В случае, когда в указанный срок Ответчик (Заказчик) не получил акт и не направил Истцу (Исполнителю) экземпляр акта или мотивированный отказ, услуги за отчетный месяц считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 Договоров на оказание услуг по вывозу твердых отходов 4-5 класса опасности, образованных хозяйствующим субъектом ООО «Ремонтно- сервисные услуги «Регион» (далее - Заказчик накапливает отходы, образованные в результате его хозяйственной деятельности в собственный контейнер или в контейнер, предоставленный ООО «Спецтранс «ПАЛИР» (далее - Исполнитель) для погрузки и обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по сбору и (или) транспортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от мест установки контейнеров (мест осуществления хозяйственной деятельности Заказчика) до объекта Переработчика и их передачу Переработчику (для дальнейшего размещения (обезвреживания).

Согласно пункту 2.12 Договоров Ответчик (Заказчик) оплачивает оказываемые по договору услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Исполнителя). Обязательство Ответчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно пункту 2.7 Договоров вывоз отходов Истцом осуществляется на основании предоплаты.

Согласно пункту 2.8 Договоров минимальный размер перечисляемой Ответчиком предоплаты составляет 5 400 рублей. Указанный размер предоплаты перечисляется Ответчиком в качестве задатка по договорам.

В соответствии с пунктом 2.9 Договоров по факту поступления денежных средств на расчетный Истца, Ответчик, на сумму поступившей предоплаты, в целях дальнейшего учета количества вывозимых отходов, получает у Истца документы учета - талоны на вывоз отходов установленного образца.

Истец ссылаясь на то, что оказал услуги по спорным договорам направил претензию Исх. № 9 от 09.02.2018 с требованием оплатить их.

Поскольку данная претензия исполнена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру, размер неустойки снизил в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителе сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания исполнителем услуг по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец оказал услуги не в полном объеме, часть актов не направлена, не состоятельны. Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Обязанность получения актов выполненных работ, в соответствии с условиями договоров (п. 4.3.18 и п. 4.3.14 соответственно), возложена на ответчика.

В случае, если Заказчик не получил акт или мотивированный отказ, услуги за отчетный месяц считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Таким образом, поскольку факт выполнения услуг по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 701 125 руб. 19 коп. задолженности.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден допустимыми доказательствами, истец на основании пункта 5.1 договора предъявил к взысканию неустойку в сумме 1 976 342 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 1 200 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Довод жалобы о несоответствии размера неустойки, определенной сторонами в протоколах разногласий, подлежит отклонению, поскольку данные протоколы разногласий в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела истцом представлены соглашение № 03 об оказании юридической помощи от 01.02.2018г., заключенное с адвокатом Адвокатского кабинета ФИО5, платежное поручение № 246 от 22.02.2018г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг истцу, их оплата и связь данных расходов с настоящим делом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2018 года по делу № А56-34202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- сервисные услуги «Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова