Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19834/2015 ) администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-22542/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

заинтересованное лицо: администрация Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ФИО4

о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) в согласовании проекта перепланировки квартиры по адресу: <...>, выраженного в уведомлении от 30.01.2015 № 22, также об обязании администрации согласовать проект перепланировки названной квартиры.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 отказ администрации в согласовании проекта перепланировки признан незаконным. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу заявитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО3 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 № 263-р «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг» предприниматель обратился в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд.

Решением администрации, изложенным в уведомлении от 30.01.2015 № 22, предпринимателю было отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Полагая отказ администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в осуществлении им предпринимательской деятельности, предприниматель реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в суд.

Суд первой инстанции, установив со стороны администрации нарушение действующего законодательства, удовлетворил требования предпринимателя.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих условий: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации является незаконным.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (статья 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяющим обстоятельством, послужившим причиной отказа в согласовании администрацией перевода помещения из жилого в нежилое при рассмотрении заявления предпринимателя, явилось нарушение запрета, установленного пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), расширять и пробивать проемы в крупнопанельном (крупноблочном) здании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителями в администрацию был представлен проект перепланировки, разработанный ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект" и ООО «Балтком», имеющими свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации; протокол от 23.12.2014 №2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 20 корп.1, кв. 3.

Проект перепланировки был согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Отделе надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга. Какого-либо несоответствия проекта перепланировки требованиям контролирующими органами не установлено.

Предприниматель представил в администрацию (также в дело) заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22.12.1014 №А14/619-СТЭ, согласно которому проект перепланировки квартиры №3 не предусматривает работ по пробивке либо расширению проемов в стенах многоквартирного дома (л.д. 44).

Согласно выводам, изложенным экспертом, проект перепланировки квартиры №3 под нежилое помещение соответствует требования строительных норм и правил. Проект перепланировки квартиры не приводит к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказывается на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан и не влияет на безопасность конструкций жилого дома.

Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов следует, что устройство дверных проемов предполагает разборку части подоконного пространства двух существующих оконных проемов без их расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением. По мнению эксперта, демонтаж подоконных участков наружной стены является допустимым изменением параметров проемов, производящимся в габаритах ширины существующих проемов и, соответственно, не является ни расширением, ни пробивкой проемов в наружной стене жилого дома, что не противоречит требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав, что отказ администрации в переводе помещения из жилого в нежилое, изложенный в уведомлении от 30.01.2015 №22, является незаконным, как несоответствующий требованиям статей 24 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушающий права заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных в заключении специалиста выводов, поскольку судом первой инстанции не установлено, что перепланировка спорной квартиры повлияет на несущую способность конструкций жилого дома, либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем с учетом судебной практики о распределении судебных расходов при рассмотрении данных заявлений, мнения представителя общества апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения в части взыскания с администрации 3000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу № А56-22542/2015 отменить в части взыскания с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова