Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19850/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2015 по делу № А26-3320/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ОГРН 1021000513984, адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, далее – ОАО «ЛХК «Кареллеспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, далее – Карельское УФАС, Управление) от 09.04.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-15/03-2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Карельское УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 22.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Обществом срока размещения информации о заключенном договоре на сайте zakupki.gov.ru не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2015 в Карельское УФАС поступила жалоба ООО ЧОО «Лидер» на нарушение ОАО «ЛХК «Кареллеспром» требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при проведении закупки услуг по круглосуточной охране объекта и имущества путем запроса предложений от 13.01.2015.

Решением Карельского УФАС от 29.01.2015 № 04-45/01-2015 в действиях ОАО «ЛХК «Кареллеспром» установлено нарушение части 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в части размещения сведений о заключенном договоре с нарушением установленных сроков. Как установлено Управлением, договор, заключенный Обществом 19.01.2015 по результатам запроса предложений с ООО ОП «Бастион» (извещение №31501914293), внесен в реестр договоров на официальном сайте www.zakupki.gov.ru с нарушением срока 29.01.2015.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 27.03.2013 в отношении ОАО «ЛХК «Кареллеспром» протокола об административном правонарушении по делу № 04-15/03-2015; действия Общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением Карельского УФАС от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении № 04-15/03-2015 ОАО «ЛХК «Кареллеспром» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение требований части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ, выразившееся во внесении сведений о заключенном договоре в соответствующий реестр на сайте zakupki.gov.ru с нарушением установленного срока.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Управления, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение срока размещения информации на сайте zakupki.gov.ru о заключенном 19.01.2015 договоре не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ указанный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится ОАО «ЛХК «Кареллеспром».

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ заказчики вносят в реестр договоров информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора.

Частью 10 статьи 8 Закона № 223-ФЗ установлено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки»

Информация и документы, подлежащие включению в реестр, определены в пункте 2 Правил.

При этом пунктом 2 постановления Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» установлено, что включению в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, подлежат информация и документы о закупках по договорам, заключенным после 1 января 2015 г.; до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок размещение указанного реестра осуществляется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции посчитал, что частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков размещения информации о закупке товаров, работ, услуг именно в единой информационной системе в сфере закупок, а поскольку указанная единая информационная система не введена в эксплуатацию, то нарушение срока размещения информации на сайте zakupki.gov.ru о заключенном договоре не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку частью 10 статьи 8 Закона № 223-ФЗ прямо установлено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). Аналогичные положения содержатся в пункте 2 постановления Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение сроков размещения предусмотренной законодательством РФ информации о закупке товаров, работ, услуг на сайте zakupki.gov.ru (до введения в эксплуатацию единой информационной системы) образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что информация о заключенном с ООО ОП «Бастион» 19.01.2015 договоре на оказание услуг по круглосуточной охране объекта и имущества была размещена Обществом (заказчиком) на сайте www.zakupki.gov.ru 29.01.2015, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ срока, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ЛХК «Кареллеспром» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительное нарушение Обществом срока размещения информации о заключении договора (просрочка составила 5 рабочих дней), отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями и в действиях заявителя не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 22.07.2015, которым признанно незаконным оспариваемое постановление Управления от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении № 04-15/03-2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2015 года по делу № А26-3320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов