Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19859/2015 ) ООО "КСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-13669/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛОГазинвест"

к ООО "КСТ"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 74 718 руб. задолженности, 20 761,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013г. по 13.04.2015г. и 3 819 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.06.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "КСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку представленная истцом товарная накладная №10/2-0514 от 07.05.2014г. на сумму 74 718 руб. подписана от имени получателя неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.02.2013г. стороны заключили договор поставки сжиженного углеводородного газа №063-ЕГ-К-II-ЛФ, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) сжиженного углеводородного газа (товара), а покупатель обязался товар принимать и оплачивать.

В качестве подтверждения исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела накладную №10/2-0514 от 07.05.2014г. на сумму 74 718 руб., содержащей отметку о приемке товара.

Указав, что товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Товарная накладная является документом, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, подтверждает передачу товара и должен содержать отметку грузополучателя о принятии товара (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", п. 9 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей").

В данном случае в подтверждение поставки товара поставлена не товарная накладная приема-передачи материальных ценностей, а накладная отпуска со склада.

Кроме того, судом не установлено, чья подпись стоит на данной накладной.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела нет доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с подписантом накладной, не имеется оснований констатировать его полномочия из обстановки.

При отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорную накладную, такая накладная может подтверждать передачу товара при наличии на них оттиска печати организации, а также наличия расшифровки подписи.

Однако доказательств того, что подписавшее спорную накладную лицо, является сотрудником ответчика или уполномочено на ее подписание, в нарушение указанной нормы истец не представил.

Равно как не представлено доказательств отправки ответчику счетов, товарной накладной, заявки на указанный в накладной товар.

Поскольку факт поставки товара не установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 года по делу № А56-13669/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГазинвест» в пользу ООО «КСТ» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ЛОГазинвест» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.А. Шестакова