Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19864/2022 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .05.2022 по делу № А56-29750/2022 (судья Лебедева И.В. ), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03/24-0158-2022 и представления от 02.03.2022 № 78-00-03/26-0149

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03/24-0158-2022 и представления от 02.03.2022 № 78-00-03/26-0149 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 24.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановление от 02.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0158-2022 и представление от 02.03.2022 № 78-00-03/26-0149 признаны незаконными и отменены; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (вх.№42319/ж-2021 от 22.10.2021), по результатам рассмотрения которого Управлением установлено, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.07.2021 №5400066912 гр. ФИО1 оформлено заявление-оферта о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U».

Управление пришло к выводу о том, что Общество в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.10.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) не довело до гр. ФИО1 необходимую, достоверную информацию о реализуемой услуге (товаре), а именно не указана информация о цене услуги и товара в рублях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 27.01.2022 № Ю 78-00-03-0061-2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0158-2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 руб. штрафа.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением также выдано Обществу представление от 02.03.2022 № 78-00-03/26-0149 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признал незаконными и отменил оспариваемые постановление от 02.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0158-2022 и представление от 02.03.2022 № 78-00-03/26-0149.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 27.05.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.07.2021 №5400066912 гр. ФИО1 оформлено заявление-оферта о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U» (далее – Заявление-оферта).

Информация о приобретаемом продукте указана в разделе 4 Заявления-оферты.

Согласно пункту 4.1 Заявления-оферты наименование продукта карта «СomboU» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «СomboU» от 01.01.2021 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4.2 Заявления-оферты наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателя карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «RightandLaw», содержащееся на электронном носителе.

Согласно пункту 4.3 Заявления-оферты стоимость карты, включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 201000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4 Заявления-оферты общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в пункте 7.2 Правил, и стоимости непериодического издания первого товара из серии книг «RightandLaw», стоимость которого устанавливается в пункте 7.2 Правил, но не менее суммы, указанной в пункте 4.3 Заявления-оферты, за вычетом 5%.

Как указано в пункте 7.1 Правил общая стоимость Карты «СоmboU» указывается в пункте 4.3 Заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».

Согласно пункту 7.2 Правил стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5% от общей стоимости Карты «СоmboU». Стоимость непериодического издания первого товара из серии книг «RightandLaw», размещенного на электронном носителе, составляет 95% от общей стоимости Карты «СоmboU».

По мнению Управления, указание в Заявлении-оферте и Правилах только процентного соотношения стоимости услуги и товара от общей стоимости карты «СоmboU», которую потребитель должен оплатить Обществу, свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона №2300-1, поскольку информация о цене товара (в рублях) и услуг (в рублях) до потребителя не доведена.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией Управления ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, информация об общей стоимости Карты «СоmboU», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 Заявления-оферты, в рублях (201000 руб.) была доведена до потребителя в пункте 4.3 Заявления-оферты.

В пункте 4.2 Заявления-оферты указано, что включено в наполнение Карты «СоmboU» (доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателя карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «RightandLaw», содержащееся на электронном носителе).

При этом в пункте 4.4 Заявления-оферты и в пункте 7.2 Правил установлен порядок определения стоимости услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг (5% об общей стоимости Карты «СоmboU»), а также стоимости непериодического издания первого товара из серии книг «RightandLaw», размещенного на электронном носителе (95% от общей стоимости Карты «СоmboU»).

Поскольку гр. ФИО1 приобрела комплексный продукт, то отсутствие прямого указания цены каждого из составляющих элементов, при указании их процентного распределения не нарушает требований действующего законодательства о защите прав потребителей. При этом, для установления стоимости каждого из элементов приобретенного комплексного продукта потребителю достаточно было совершить простейшие арифметические действия.

Подписанием Заявления-оферты потребитель подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «СomboU» от 01.01.2021, что прямо следует из пункта 2 Заявления-оферты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в Заявлении-оферте и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «СomboU» от 01.01.2021 указана вся необходимая информация о товаре, услугах (в том числе об их стоимости), предусмотренная статьями 8 и 10 Закона № 2300-1, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события, а соответственно и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03/24-0158-2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления Управления от 02.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0158-2022 ввиду недоказанности события правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил также представление Управления от 02.03.2022 № 78-00-03/26-0149 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 27.05.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу № А56-29750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк